ПРОМЗОНА-2, или КОМУ ЗАКОН НЕ ПИСАН…
08.02.2010
ПРОМЗОНА-2, или КОМУ ЗАКОН НЕ ПИСАН…
Инна Кац
С начала приватизации прошло более 10 лет, но так и не определены законодательные механизмы, которые позволили бы акционерам реально управлять своим предприятием, осуществлять контроль за действиями менеджмента. Речь идет не только о минаритарных акционерах, но и о портфельных, владеющих достаточно крупными, а иногда и самым крупными, пакетами акций общества. И дело тут не только в том, что до сих пор деятельность акционерных обществ регулируется Законом «О хозяйственных обществах», принятым в 1993 году. Некоторые вопросы, требующие немедленного решения, вряд ли будут решены в ближайшее время. Став наболевшей проблемой для одних, они вполне устраивают другую категорию крупных (и влиятельных) держателей акций.
Впрочем, чтобы не быть голословными, рассмотрим эту ситуацию на примере одного из одесских акционерных обществ.
ПО «Электронмаш» в Одессе акционировалось одним из первых, став «лидером приватизации» региона. Летом следующего года состоится своеобразный юбилей - 10 лет со дня проведения первого общего собрания акционеров.
На момент приватизации почти 52 % акций владели работники завода, а самый крупный консолидированный пакет (1 000 акций из 27 301) принадлежал Украинскому центру поддержки инновационной деятельности. Всего у общества было 2 772 акционера. Мы чуть позже объясним, почему так подробно остановились на этом моменте.
После решения суда – задним числом протокол. Запомните эту дату. В июне этого года на общем собрании акционеров в устав общества был внесен пункт 7, которым вводилась не предусмотренная законом, а потому не легитимная должность президент общества. На эту должность был избран ранее и. О. Председателя правления Олег Крыжанский. (Забегая вперед скажем, что, когда в 2001 году решением суда эта должность была отменена, задним числом О. Крыжанский внес изменение в протокол заседания правления общества. Согласно «новой редакции» протокола, он был назначен правлением на должность президента – председателя правления.) На этом же собрании был впервые избран совет общества (наблюдательный совет) и обновлен состав ревизионной комиссии. Возглавил совет Василий Рогачев, человек думающий и неравнодушный к судьбе предприятия (к сожалению, в прошлом году ушедший из жизни). В ноябре наблюдательный совет на своем заседании выразил обеспокоенность по поводу положения дел на предприятии. На этом заседании было принято решение предложить правлению разработать программу административно-хозяйственной, научно-технической и финансово-экономической политики вывода АО из кризиса.
А кризис зрел давно. Еще в 1995 году в целях «гибкого управления» акционерным обществом все производство было поделено на 6 дочерних предприятий. По замыслу авторов идеи, эти ДП должны были приносить прибыль, из которой бы начислялись дивиденды акционерам. Истинная цель такого разделения, как правило, одна: увести в тень прибыль и вывести из-под контроля акционеров производственную деятельность предприятия. Вот и в нашем случае «гибкость управления» привела к тому, что несколькоДП обанкротились, остальные работают на себя, чтобы как-то выжить. От профильного производства не осталось и следа. Посудите сами: одно ДП выпускает кодовые замки, другое – багажники для автомобилей, третье и вовсе продает воздух – распределяет по дочерним предприятиям и арендаторам пришедшую на завод электроэнергию, начисляя за это приличные комиссионные, которые кладет себе в карман. Само акционерное общество и его дочернее предприятие «Завод «Электронмаш» живут фактически за счет аренды, раздав производственные и непроизводственные площади различным ООО, МЧП, ЧП, СПД. Всего арендаторов около ста (!). Какие уж тут дивиденды.
В декабре 2000 года на заседании правления его председатель (или президент?) О. Крыжанский тоже высказал обеспокоенность. Но не банкротством ряда «дочек», не судьбой производства, а тем, что, как стало ему известно, акции завода активно скупает брокерско-дилерская компания «ДБ Плюс» по поручению ОАО «ЗОНТ». Для чего нужны были «ЗОНТу» акции убыточного предприятия?
Дело в том, что к тому моменту на ОАО «ЗОНТ» пришли новые собственники. Которые решили полностью перепрофилировать производство, наладив выпуск конкурентоспособной наукоемкой продукции. Начав с оказания услуг по ремонту газорежущих станков, перешли к их выпуску, добившись того, что новый вид продукции стал пользоваться спросом. Объемы выпуска продукции в достаточно короткий срок возросли почти вдвое (с 2-3 до 5-6 станков в месяц), кроме того, возникла идея наладить собственное производство комплектующих для них с электронной «начинкой», которые до сих пор приобретаются за границей. Это повысило бы качество станков, снизило себестоимость и помогло бы увеличить объемы производства. Но ни своих производственных площадей для этого, ни опыта выпуска подобной продукции у «ЗОНТа» не было. Вот и было принято решение выкупить пакет акций соседнего предприятия – ОАО «Электронмаш», чтобы разместить на нем заказы по изготовлению необходимых комплектующих.
Казалось бы, любой руководитель был бы рад появлению такого акционера – владея сравнительно небольшим пакетом акций (порядка 30 %), «ЗОНТ» выступал в роли не портфельного, а стратегического инвестора. Любой руководитель, но не О. Крыжанский. Искренне считая «Электронмаш» своим собственным предприятием, он расценил скупку акций промышленным инвестором как покушение на «кровное». В одном телеинтервью господин Крыжанский высказался в таком духе, что «я сижу в своей скорлупе, а мне в карман залезли». Это и понятно: «удельный князек» почувствовал, что пришел конец спокойной жизни и бесконтрольности.
Противодействие «ЗОНТу» было сильным: жалоба в прокуратуру с требованием прекратить «незаконную» скупку акций (в 2001 году прокурор Киевского района П. Денисов вынес решение о прекращении скупки акций ОАО «Электронмаш, которое затем было опротестовано в судебном порядке), отказ выполнять заказ «ЗОНТа» на производство комплектующих к выпускаемым им станкам. Предпринимались и другие меры. Так, правление ОАО «Электронмаш» отказывалось провести общее собрание акционеров (последнее состоялось в 2000 году), мотивируя свои действия тем, что правоохранительные органы разбираются с «незаконной» скупкой акций ОАО «ЗОНТ». И до выявления «всех фактов нарушения со стороны ОАО «ЗОНТ» (цитата из письма О. Крыжанского в Госкомиссию по ценным бумагам и фондовому рынку) собрание провести ну никак невозможно. Пока что нарушения были обнаружены комиссией в действиях самого правления «Электронмаш», за что общество и было оштрафовано.
Увы, штрафы за непроведение собрания ложатся не на лиц, виновных в этом грубейшем нарушении, а на само акционерное общество. А значит, за нарушение руководителя несут ответственность акционеры. Председатель же правления, не созывая собрание, преследует вполне конкретные цели: не допустить контроля своих действий со стороны высшего органа управления обществом, а главное, удержаться в своем кресле. Ведь выборы председателя правления – прерогатива общего собрания. Если же учесть, что решение многих важных вопросов относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. О. Крыжанский фактически блокировал деятельность «Электронмаша». По мнению юриста Константина Перебендюка, консультировавшего автора при подготовке этой статьи, члены правления и его председатель фактически узурпировали власть, что может квалифицироваться как злоупотребление служебным положением в корыстных целях. А это уже нарушение соответствующей статьи уголовного кодекса.
Летом прошлого года ОАО «ЗОНТ», пользуясь правом акционера, владеющего более чем 10 % акций, решило само созвать собрание. Это опять-таки было не в интересах правления «Электронмаша» и его «президента». Для начала акционеры были оповещены о том, что собрание инициировано «ЗОНТом» незаконно. Кроме того, к ним обратились с призывом передать свои полномочия на участие в собрании, которое будет объявлено позже самим «Электронмашем»…, господину Крыжанскому. Затем в назначенный день руководители ОАО «Электронмаш» и дочерних предприятий перекрыли автомобилями подходы к месту проведения собрания, чтобы не допустить к участию в нем акционеров. Как результат – отсутствие на собрании кворума.
Но это было позже. А еще в мае 2000 года, готовясь к собранию акционеров, наблюдательный совет провел юридическую экспертизу устава и других нормативных документов общества. Вот что писал по этому поводу В. Рогачев в одном из протоколов заседания наблюдательного совета:
«…Устав и положения АО разра¬ботаны с грубыми нарушения¬ми закона. В 1994 г. введена незаконная и не легитимная должность - «президент». Он на¬делен незаконными правами, которые выше прав высшего органа управления обществом (наблюдательного совета). Ограничены и затруднены реализация прав, обязанностей и работа ревизионной комиссии и НС. Все нарушения имеют одну цель - вывести из-под кон¬троля акционеров деятельность правления. Отдельные члены правления поверили в свою ис¬ключительность и непогреши¬мость. Контроль за деятельно¬стью правления со стороны НС воспринимают крайне негатив¬но, с членами НС ведут себя по-хамски.
Банкротство завода «Элмаш» нанесло прямой материальный урон в виде задолженности по зарплате многим акционерам – работникам завода. Часть из них (20 чел), которые не уволились, имеют призрач¬ную надежду получить долг, более 10 акционеров, уволен¬ных и переведенных на другие предприятия, не зна¬ли о банкротстве завода «Эл¬маш» и о том, что в течение месяца надо обратиться в суд…».
Свое отношение к наблюдательному совету правление подтвердило тем, что после смерти его председателя вывело из состава НС в июле 2002 года заместителя председателя и, таким образом, опять же незаконно ликвидировало орган управления предприятием.
Незаконность должности «президент», а также ряда действий правления ОАО подтверждены решением Киевского районного суда г. Одессы от 14 июля 2001 г., где отмечено: «…Признать Устав открытого акционерного общества "Электронмаш" в части раздела 7 «органы управления» п. 7.4. «Президент общества» подпункты 7.4.1. - 7.4.7., подпункты 7.5.1.- 7.5.18. - противоречащими требованиям Закона Украины «О хозяйственных обществах» № 1576-XII от 19.09.1991 г. с последующими изменениями и дополнениями. Обязать ответчика привести в соответствие с действующим законодательством Украины уставные документы ОАО "Электронмаш" и внутренние Положения ОАО "Электронмаш", которые регулируют деятельность того или иного органа общества...».
Итак, решение суда принято и вступило в силу. Но тут возникает проблема: какой орган управления обществом должен приводить уставные документы в соответствие с действующим законодательством? Согласно закону «О хозяйственных обществах», высший орган управления АО – общее собрание акционеров не менее чем тремя четвертями голосов. Ни правление, ни наблюдательный совет не компетентны вносить изменения в устав и другие документы общества. Собрание же провести невозможно, во-первых, из-за того, что акции «Электронмаша» распылены (поэтому мы и остановились столь подробно на распределении акций в этом акционерном обществе), во-вторых, из-за противодействия ныне действующего правления.
И тут мы сталкиваемся с одной из главных проблем акционерных обществ – завышенные требования к кворуму, необходимому для проведения собрания. По мнению специалистов, в Украине требования к количественному составу участников собрания (не менее 60 % голосующих акций) – самое высокое в мире. В законодательстве других стран не только установлена меньшая квота, но и оговорено, что в случае, если не удалось собрать кворум, в дальнейшем это требование снижается.
«Электронмаш» - не единственное одесское общество, которое не может из-за этого провести собрание. Но вместе с тем, именно этот пункт проекта закона «Об акционерных обществах» вызвал наибольшее противодействие со стороны законодательной власти. Как говорят, он стал одной из главных причин, по которой этот закон не был принят. Ведь существующая до сих пор ситуация вполне устраивает не только менеджмент обществ, но и некоторых портфельных инвесторов, которые могут быть уверены: без них собрание не состоится, и ни одно важное решение не будет принято.
Но, пожалуй, главная причина, по которой стала возможна ситуация, сложившаяся на «Электронмаше», - непрописанность в законе прав и полномочий наблюдательного совета. До тех пор, пока этот вопрос не будет разрешен на законодательном уровне, акционерными обществами будут управлять не их истинные владельцы – акционеры, а группа менеджеров, и будут возникать «надстроечные» образования вроде незаконной должности «президент общества».
Инна КАЦ
Украинское антирейдерское движение
