Около 8 часов утра к воротам карьера ОАО «Литос» подъехали 2 легковушки (KIA Сeed госномер АН 9750 ЕІ, Lada 110 АН 6745 ВХ), среди которых оказались известный нам Эдуард Ходун и лже-председатель Александр Баранов, с группой сопровождения в составе двух че

«Лихие 90-е» от Владимира и Эдуарда Ходунов: ОПГ из Докучаевска захватывает гранитный карьер. Часть 2 (Видео)

10.07.2010

ОСНОВНЫЕ ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА:
Ходун Владимир Николаевич: гражданин Украины, 1956 года рождения, с октября 2009 по февраль 2010 года - начальник Донецкого областного избирательного штаба кандидата на должность Президента Украины Юлии Тимошенко; с июня 2008 года по апрель 2010 года – заместитель председателя Государственной службы автомобильных дорог Украины.

Ходун Эдуард Владимирович: гражданин Украины, 1973 года рождения, родной сын Ходуна В.Н., по образованию врач-стоматолог, безработный.

События последних лет, развивающиеся на гранитном карьере ОАО «Литос» в селе Дмитрово (Волновахский район, Донецкая обл.) все больше напоминают лихие времена начала 90-х.

Похищение человека, подделка документов, хулиганство, нанесение травм различных степеней тяжести, угроза убийством при помощи невменяемого – вот краткий список злодеяний, на которые идут преступники ради захвата промышленного объекта.

Как упоминалось в части первой, шайкой злоумышленников был сфабрикован протокол наблюдательного совета ОАО «Литос», согласно которому председатель правления предприятия Василий Поярко был отстранен, а на его место назначен Александр Баранов.

Однако у захватчиков возникла проблема. Фальшивый документ не имеет юридической силы: лица, подписавшие его, не могли быть членами набсовета, поэтому протокол не дает им правовых оснований для смены руководства предприятия. Но, как показывает практика, на помощь подобным ситуациям зачастую приходит украинский суд.

23 марта 2010 года судья Волновахского районного суда Евгений Мохов, рассмотрев иск А. Баранова, принял решение, которым обязал:

1. Василия Поярко – предоставить доступ Баранову во все помещения ОАО «Литос», в том числе арендованные;

2. Василия Поярко – передать Баранову печати и уставные документы предприятия;

3. Баранова (истца, а не ответчика!) – изготовить новую печать в случае отказа (!) В. Поярко от передачи печати ОАО «Литос».

4. Госрегистратора (третье лицо в деле, а не ответчика!) - зарегистрировать Баранова председателем правления ОАО «Литос».

Заметим, что суд настолько старался, что явно вышел за исковые требования и возложил на Василия Поярко обязанность, о которой Баранов не просил. В исковом заявлении не было просьбы относительно доступа в помещения.

Как положено в подобных процессах, ответчик Василий Поярко про данное дело не знал, поэтому не мог принимать участие в заседаниях.

Таким образом судья Мохов легализовал «протокол» набсовета ОАО «Литос», сфабрикованный шайкой захватчиков, при чем допустил немало судебных оплошностей. Приведем самые очевидные.

Во-первых, большинство формулировок суда бездумно скопированы с искового заявления Баранова, переведены через программу-переводчик и вставлены в текст решения.

Например, истец пишет: «В соответствии со ст.52 ЗУ «Про акционерные общества» к полномочиям наблюдательного совета относится…». А судья, перегнав данню фразу через программу-переводчик, в решении (дословно) отмечает: «Відповідно до ст.52 ЗУ «Про акціонерні суспільства»…». При этом автор вердикта забыл, что хозяйственное общество в украинском языке именуется «товариством», а не «суспільством».

Более того, в исковом заявлении и в решении повторяются одни и те же ошибки. Так, истец просит обязать В. Поярко передать учредительные документы и (дословно) «…иную документацию, связанную с хозяйственной деятельность ОАО «Литос». А суд, в свою очередь, обязывает Поярко передать «…іншу документацію, пов’язану з господарською діяльність ВАТ «Літос».

Во-вторых, суд для удовлетворения иска возлагает обязательства не только на ответчика, а и на истца с третьим лицом, что не принято в судебной системе Украины.

В-третьих, резолютивная часть решения изложена альтернативно. Непонятно? Объясняем. Каждый украинский судья как «Отче наш» знает, что высшие судебные инстанции, в том числе Верховный суд, считают недопустимым возлагать на лицо обязанность и назначать её выполнение при наступлении либо ненаступлении конкретных условий, то есть использовать формулировки наподобие «Если, то…». Например, суд не может постановить «…взыскать с ответчика конкретную суму, а в случае отсутствия средств на счету – обратить взыскание на имущество».

В нашей ситуации суд не только придумал альтернативную обязанность, а и возложил ее на истца.

Фрагменты текста злополучного решения судьи Мохова, а также его сравнение с исковым заявлением Баранова смотрите в галерее к данной публикации.

О том, как исполнялось данное решение мы рассказывали в предыдущей публикации. А сейчас представляем вниманию общественности еще один, не менее интересный эпизод, который имел место 11 мая 2010 года.

Около 8 часов утра к воротам карьера ОАО «Литос» подъехали 2 легковушки (KIA Сeed госномер АН 9750 ЕІ, Lada 110 АН 6745 ВХ), среди которых оказались известный нам Эдуард Ходун и лже-председатель Александр Баранов, с группой сопровождения в составе двух человек.

Злоумышленники снова заградили единственный проезд машинами и подошли на КПП.

На этот раз кроме решения судьи Мохова, Баранов показал якобы новую печать предприятия. Этой же печатью был утвержден приказ самозванца, которым он «в связи с производственной необходимостью»… запретил отгрузку готовой продукции!

Однако, неожиданно для захватчиков около 10 часов утра из суда приехали адвокаты ОАО «Литос» и показали свежее (принятое в тот день, 11 мая) определение суда, согласно которому решение судьи Мохова было отменено, а дело начало пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, Ходун и Баранов не имели никаких законных оснований для доступа на предприятие: решение было отменено, а сфабрикованный протокол набсовета являлся недействительным и не мог порождать никаких последствий, кроме уголовно наказуемых.

Но этот факт ничуть не остановил преступников. Даже когда приехала милиция, они продолжили требовать у рабочих пустить Баранова на предприятие.

О том, что происходило далее, предлагаем Вашему вниманию любительский видеорепортаж, предоставленный одним из очевидцев. 

Украинское антирейдерское движение