Прокуратура Одесской области обратилась в Высший хозяйственный суд Украины с требованием отменить незаконное определение судьи Грабован Л.И. от 25.12.2002 г.

Прокуратура Одесской области обратилась в Высший хозяйственный суд Украины с требованием отменить незаконное определение судьи Грабован Л.И. от 25.12.2002 г.

03.07.2009

Определение судьи Хозяйственного суду Одесской области Грабован Л.И. от 25.12.2002 г. 
 

---

Вищий господарський суд України
Вул. О.Копиленко,6, м. Київ, 01601

Прокуратура Одеської області
вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026

в інтересах держави в особі
Фонду державного майна України
вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01133

по справі №17-6-32-18-21/7215
про визнання банкрутом
за заявою кредитора:

Державна податкова інспекція у
Суворовському районі м. Одеси
вул. Заболотного, 38-А, м. Одеса, 65117

до боржника
Відкритого акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод»
вул. Єкатерининська, 9, офіс №8, м. Одеса, 65026

від 03.07.2007 р.

КАСАЦІЙНЕ ПОДАННЯ
на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.12.2002 року

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.12.2002 року по справі № 17-6-32-18-21/7215 затверджено мирову угоду від 20.11.2002 року, укладеної між боржником та кредиторами та погодженої з інвестором ТОВ «Автозбірне підприємство», згідно з рішенням комітету кредиторів.

Положеннями - мирової угоди передбачено, що інвестор - ТОВ «Автозбірне виробництво», взамін виконання боржником зобов'язань перед кредиторами, набув права власності на майно боржника як на сукупний валовий актив у тому числі цілісний майновий комплекс з дня затвердження плану санації ухвалою господарського суду Одеської області від 15.08.2002 року та став правонаступником боржника.

Таким чином, в результаті виконання умов цієї мирової угоди відбулося відчуження майна боржника.

Вказане судове рішення суперечить вимогам матеріального та процесуального права.

Так, в мотивувальній частині ухвали суддя посилається, зокрема на статтю 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Однак, відповідно до цієї статті під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредитором стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника.

Отже, відчуження майна боржника шляхом укладання мирової угоди у справі про банкрутство статтею 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено, а посилання на цю статтю в ухвалі господарського суду від 25.12.2002 року по справі № 17-6-32-18-21/7215 є необґрунтованим.

Крім того, майно боржника, балансовою вартістю понад 24 мільйона гривень було безоплатно передано на користь ТОВ «Автозбірне підприємство» за обов'язок погасити заборгованість підприємства на суму 1 мільйон 420 тисяч гривен. В той час як фактична вартість майна боржника у мировій угоді відсутня.

Ухвалу, якою фактично затверджено відчуження нерухомого майна, винесено судом у відсутність представника Фонду державного майна України, чим порушено інтереси держави в галузі розпорядження державним майном, яке перебувало на балансі підприємства.
Приватизацію орендного підприємства «Одеській автоскладальний завод» було здійснено у 1993 році шляхом викупу майна цілісного майнового комплексу, зданого в оренду. На базі приватизованого майна, організація орендарів створила закрите акціонерне товариство «Одеській автоскладальний завод». До складу цілісного майнового комплексу в процесі приватизації увійшло 88 об'єктів нерухомості, із них 20 об'єктів, які перебували на балансі підприємства, але не увійшли до складу приватизованого майна.

У відповідності до Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19 травня 1999 року № 908/68, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.06.1999р. за №414/3707, власником майна, яке не увійшло до складу приватизованого майна при приватизації є держава в особі Фонду державного майна України, або регіональні відділення.

Відповідно до ст. 121 Конституції України представництво інтересів держави у суді покладається на органи прокуратури України.
Згідно ч. 5 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення.

З метою недопущення незаконного відчуження об'єктів державного майна, на підставі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор вступає у вказану справу на стадії касаційного оскарження.

Вимоги статті 110 ГПК України прокуратурою області порушено з поважних причин, оскільки про винесену ухвалу господарського суду Одеської області від 25.12.2002р. прокуратура області дізналась лише під час проведення перевірки за зверненням голови правління ЗАТ «Одеській автоскладальний завод», яке надійшло до прокуратури області з Генеральної прокуратури України за дорученням Першого віце - прем'єр міністра України Азарова М.Я. 08.08.2007р.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 29, 53, 107, 111-9, 111-10 ГПК України, статтею 37 Закону України «Про прокуратуру», -

ПРОШУ:

1. Поновити строки касаційного оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 25.12.2002 року по справі № 17-6-32-18-21/7215.

2. Скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 25.12.2002 року по справі № 17-6-32-18-21/7215.

3. Поновити провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод».

Додаток:

1. Докази направлення касаційного подання сторонам на_____арк.
2. Копія звернення голови правління ЗАТ «Одеській автоскладальний завод» на 9 арк.
3. Копія листа регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області на 2 арк.

Заступник прокурора області
державний радник юстиції 3 класу                                                          A.M. Меденцев





Украинское антирейдерское движение