Звертаємось до Вас у зв’язку з протиправними діями суддів Апеляційного суду Луганської області Іванової І.П., Фарятьєвої С.О., Украінцевої Л.Д., які полягають у сприянні рейдерам шляхом винесення завідомо нелегітимної ухвали по цивільній справі за позовом

Звернення щодо протиправних дій суддів Апеляційного суду Луганської області Іванової І.П., Фарятьєвої С.О., Украінцевої Л.Д., які полягають у сприянні рейдерам

18.05.2010

ЗАО «Одессакондитер». Дополнительные документы…
 

 

Вих. № 155/1 від 02.04.2010р.

Генеральному прокурору України
Пану Медведько О. І.
01011, м. Київ, вул.. Різницька, 13/15

Голові Вищої ради юстиції України
Пану Колесниченко В.М.
04050, м. Київ, вул.. Артема, 89

Голові Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України
Пану Ківалову С.В.
01008, м. Київ, вул.. Грушевського, 5

Голові Вищої кваліфікаційної комісії суддів України
Пану Бойко В.
01021, м. Київ, вул.. Липська, 18/5

Голові Ради суддів України
Пану Пилипчуку П.П.
01021, м. Київ, вул.. Липська, 18/5

Прокурору Луганської області
Державному раднику юстиції 3 класу
Пану Трубнікову Є.М.
91055, м. Луганськ, вул.. Коцюбинського, 3

Копії: Голові Апеляційного суду Луганської
області
пану Візір А.М.
91016, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 4
inbox@lga.court.gov.ua

Голові Ленінського районного суду
м. Луганськ
пані Сурніній Л.О.
91017, м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2
inbox@ln.lg.court.gov.ua

Скарга на дії суддів Апеляційного суду
Луганської області Іванової І.П.,
Фарятьєвої С.О., Украінцевої Л.Д.

Шановні панове!

Звертаємось до Вас у зв’язку з протиправними діями суддів Апеляційного суду Луганської області Іванової І.П., Фарятьєвої С.О., Украінцевої Л.Д., які полягають у сприянні рейдерам шляхом винесення завідомо нелегітимної ухвали по цивільній справі за позовом одного з учасників команди рейдерів Сухоти В.В. до чинного легітимного голови правління ЗАТ «Одесакондитер» Маштакової Алли Євгенівни.

Одеська кондитерська фабрика ЗАТ «Одесакондитер» є найстарішою на півдні країни і забезпечує робочими місцями понад 1300 працівників, які є членами профспілки. За 2009 – початок 2010р. у бюджети всіх рівнів підприємством було сплачено понад 37 мільйонів гривень. ЗАТ «Одесакондитер» є підприємством з великим потенціалом (в тому числі експортним) та розгалуженою соціальною сферою.

Корпоративний конфлікт, що виник між акціонерами товариства влітку 2009 року отримав новий розвиток після того, як акціонер товариства Валентина Гросу незаконним шляхом продала акції, належні товариству своїм родичам, а потім вчинила спроби їх перепродажу київській групі компаній «ТЕКТ», очолюваній добре відомим своїми численними «вдало реалізованими інвестиційними проектами» (а по суті рейдерськими захопленнями) Вадимом Грибом.

За допомогою корумпованих зв’язків і домовленостей група рейдерів подає велику кількість позовів, направлених на забезпечення позову перш за все шляхом арешту майна підприємства, заборони держрекєстраторам вчиняти будь-які дії по відношенню до ЗАТ «Одесакондитер» за будь-чиєю вказівкою, окрім Віктора Сухоти.

Один з таких явно безпідставних позовів Сухота В.В. подав до Балтського суду Одеської області, визначивши у якості відповідача чинного голову правління підприємства Маштакову Аллу Євгенівну. У той же день (07.10.2009р.) Сухотою В.В. була отримана Ухвала про забезпечення позову, яка була винесена щодо дій держреєстратора. Вже 08.10.2009р. за заявою того ж В.Сухоти, справа № 2-2850 була передана «за підсудністю» до Ленінського суду м Луганська. Зауважимо, що у позовній заяві Сухота В.В. визначив місце проживання Маштакової А.Є. як одне з сіл Балтського району Одеської області, а вже наступного дня у нього з’явилась «достовірна інформація» щодо її переїзду до м. Луганськ за адресою вул.. Героїв Вітчизняної війни, 7 кв. 7, натомість Маштакова А.Є. вже понад 10 років зареєстрована і проживає у м. Одесі.

Відтак, не маючи жодного відношення ані до с. Немирське Балтського району, ані до м. Луганськ, Маштакова А.Є. жодним чином не могла отримати повісток та реалізувати своє право на захист.

Про винесення Балтським судом ухвали про забезпечення позову у справі № 2-2850 від 07.10.2009р. нам стало відомо через держреєстратора, який відмовився вчиняти реєстраційні дії у відношенні ЗАТ «Одесакондитер», посилаючись на цю ухвалу.

Після цього ми намагалися ознайомитися з матеріалами справи і виявили факт передачі зазнаної справи до Ленінського суду м. Луганська. Для унеможливлення прийняття рішення, яке суперечить главі 7 Цивільно-процесуального кодексу України, нами було направлено до суду відзив на позовну заяву та заяву про скасування ухвали про забезпечення справи та надано суду копії документів, що свідчили про відсутність у Сухоти В.В. цивільно-процесуальної правосуб’єктності для звернення з позовом до суду. Відтак, суду була надана можливість перевірити докази, надані обома сторонами та зробити належну їх правову оцінку.

На цій підставі 16.11.2009р.(справа № 2-3464/2009 р.) Ленінським судом м. Луганська було скасовано ухвалу про забезпечення позову від 07.10.2009р. та прийнято рішення щодо відмовлення Сухоті В.В. у задоволенні позовних вимог до Маштакової А.Є. за необґрунтованістю.

При цьому в рішенні і ухвалі Ленінського суду м. Луганська було чітко зазначено, що позивач (Сухота В.В.) про час і місце судового розгляду справи був оповіщений у встановленому порядку та про причини неявки не повідомив.
Однак Сухота В.В. подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського суду м. Луганська, вважаючи, що воно підлягає скасування у зв’язку з тим, що його не було належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання. В апеляційній скарзі він знову умисно вказав адресу, за якою Маштакова А.Є. ніколи не проживала і таким чином знову позбавив Маштакову А.Є. можливості реалізувати право на захист. У зв’язку з тим, що нам стало відомо про такі дії, представник Маштакової А.Є. звернувся до канцелярії апеляційного суду з метою надання відзиву на апеляційну скаргу та залучення до справи доказів, однак йому було відмовлено. Також йому не надавалася можливість ознайомитися з матеріалами справи. Щодо залучення до справи відзиву на апеляційну скаргу та доказів представнику Маштакової А.Є. було запропоновано надати їх у судовому засіданні, проте до дня засідання йому вчинялись перешкоди щодо встановлення місця і часу проведення засідання. Однак йому все ж вдалося прийняти участь у засіданні та передати на розгляд суду відзиви на апеляційні скарги Сухоти В. на рішення і ухвалу Ленінського райсуду м. Луганська та підтримувати сторону відповідача.

10 березня 2010 року справа була розглянута Апеляційним судом Луганської області: апеляційні скарги В. Сухоти було задоволено, рішення та ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 16.11.2009р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду. При цьому в своїй ухвалі, судді Іванова І.П., Фарятьєва С.О., Украінцева Л.Д вказали наступне: Заперечень або пояснень на скаргу від інших учасників процесу до суду не надходило (чим повністю ігнорує матеріали та заперечення надані представником Маштакової А.Є.). Крім того в ухвалі апеляційного суду вказано, що ухвалою Ленінського суду м. Луганськ від 26.10.2009р. справу було призначено до розгляду на 16.11.2009р., а судовий виклик Сухоти В.В. не було здійснено шляхом направлення йому відповідної повістки. Однак Сухота В. жодним чином не підтвердив такого свого твердження, порушивши норми ст.. 74, 76 ЦПК і вказавши неправдиві дані. Суд також не звернув уваги, що головою правління ЗАТ «Одесакондитер» є Маштакова Алла Євгенівна, призначена відповідно до Статуту Спостережною радою підприємства і запис про що міститься у відомостях ЄДРПОУ.

Натомість апеляційний суд, керуючись лише формальною ознакою (непідтвердженою нічим окрім слів Сухоти В.В.) скасував справедливе рішення і ухвалу Ленінського суду м. Луганська від 16.11.2009р., чим надав фактичну можливість рейдерам вчинити силовий захват підприємства, зайти на територію підприємства і встановити над ним свій контроль. Відтак, суддями апеляційного суду Луганської області знехтувано нормами ч. 2 ст. 308 ЦПК України, відповідно до якої не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Звісно, що Маштакова А.Є. не отримала ані матеріалів справи, ані копії ухвали апеляційного суду.

Така ситуація є свідченням узгодженості і відпрацьованості дій Сухоти В.В. з певними посадовими особами судових органів, а також певної їх заінтересованості.

Також, дії суддів Іванової І.П., Фарятьєвої С.О., Украінцевої Л.Д. вчинено з ознаками злочинів, кваліфікованих за статтями 364 КК України (зловживання службовим становищем), 366 КК України (службове підроблення виражене у внесенні в ухвалу завідомо неправдивих даних, а також складання і видача завідомо неправдивих документів), 374 КК України (порушення права на захист), 375 КК України (постановлення суддями завідомо неправосудної ухвали), 382 КК України (невиконання рішення суду).

В зв’язку з цим, керуючись чинним законодавством, просимо відповідно до компетенції:

1. Прийняти дійсну скаргу до розгляду;

2. Здійснити перевірку діяльності суддів апеляційного суду Луганської області Іванової І.П., Фарятьєвої С.О., Украінцевої Л.Д. на предмет відповідності закону і дотримання принципів судочинства;

3. Розглянути наведені у даному листі факти і провести об’єктивні і всесторонні службові розслідування по ним;

4. У разі наявності порушень у діях суддів Іванової І.П., Фарятьєвої С.О., Украінцевої Л.Д. Апеляційного суду Луганської області, притягнути їх до відповідальності у відповідності з мірою порушення закону.

Додаток на ______ арк.


З повагою,

Голова Спостережної ради
ЗАТ «Одесакондитер»                                  В. М. Хамалов

Голова правління
ЗАТ «Одесакондитер»                                 А. Є. Маштакова
 

Голова профспілкової організації
ЗАТ «Одесакондитер»                                 Л. І. Лишневська