Судья Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской обл. Боярский Александр Александрович забыл сообщить Высшему совету юстиции о своем бизнесе. Боярский А.А. является учредителем 10 предприятий в Одесском регионе.
27.06.2009
Судья Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области Боярский Александр Александрович забыл сообщить Высшему совету юстиции о своем бизнесе. Боярский А.А. является учредителем 10 предприятий в Одесском регионе.
Суд і бізнес. На заваді майбутньому судді стала підприємницька діяльність.
Делікатне питання
Заслуговує на увагу і розглянуте членами ВРЮ питання результатів додаткової перевірки матеріалів стосовно кандидата на посаду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Олександра Боярського, які було повернуто до Вищої ради юстиції Секретаріатом Президента. Справа в тому, що О.Боярський, який претендує на посаду судді, є засновником і учасником близько 10 підприємств у м. Одесі.
За законом, людина, яка планує свою майбутню діяльність пов’язати із судочинством, може бути підприємцем лише до моменту призначення її на цю посаду, і головне — вона не повинна приховувати інформацію щодо своєї діяльності. Член Вищої ради юстиції Сергій Сафулько, який особисто займався цим питанням і провів перевірку стосовно кандидата О.Боярського, зазначив, що і результати перевірки, і надані документи не дають йому права рекомендувати О.Боярського на посаду судді. «До сьогодні О.Боярський є засновником і учасником майже 10 підприємств у м. Одесі. Жодне з підприємств О.Боярського, який є їхнім засновником і учасником, не виключено з державного реєстру підприємств і юридичних осіб та фізичних осіб — підприємців. Одне з цих підприємств визнано в судовому порядку банкрутом. Але проблема не в тому що О.Боярський не виключив свої підприємства з державного реєстру підприємств, а в тому, що при поданні першої заяви, при розгляді цього питання на кваліфікаційній комісії та на попередніх засіданнях Вищої ради юстиції він про це не повідомив. Тільки після того, як було призначено перевірку, він поступився своїми правами на два підприємствах, а про решту підприємств, мабуть, забув», — прокоментував ситуацію С. Сафулько.
Сам же О.Боярський стверджує, що не має жодних корпоративних прав, усі його підприємства, зокрема і салон краси, не працюють з 1999 р. і суддею він вирішив бути тоді, коли зрозумів, що бізнес — не його покликання.
Після цієї фрази в розмову вступила і в.о. голови ВРЮ Л.Ізовітова:
— У вашій автобіографії, датованій квітнем 2002 р., є така фраза: «Підприємницькою діяльністю не займаюся». Тож на момент подання заяви та автобіографії ви залишалися підприємцем. Так чи не так?
— Так.
Член Вищої ради В.Андрейцев буквально засипав запитаннями:
— Ви плануєте бути суддею і не можете нам довести, які в цьому випадку подають документи. Ви мусите нам пред’явити не заяву, а нотаріально завірений документ, у якому сказано про передання ваших прав на кожне підприємство іншим особам. У квітні 2005 р. ви фіксуєте, що підприємницькою діяльністю не займаєтесь, хоча фактично у 2006-му залишаєтесь засновником і виконуєте інші корпоративні права. Скільки у вас було підприємств: 6, 7, 12 чи 10? Навіть якщо буде рішення засновників і напишете заяву про виведення вас зі складу засновників — це ще не є юридичним фактом, бо треба вносити зміни до статуту і відповідно реалізовувати позиції, які пов’язані з діяльністю юридичної особи.
Те, що ви написали заяву про передання своїх прав, ще нічого не означає. Навіщо ви нас вводите в оману? Надайте нам усі названі документи, і тоді ми це питання будемо вирішувати.
— Ви були учасником і засновником ряду юридичних підприємств і водночас мали свідоцтво про здійснення підприємницької діяльності як фізична особа. Це правильно? — запитав член ВРЮ С.Сафулько.
— Так.
— Скажіть, будь ласка, коли ви припинили свою індивідуальну підприємницьку діяльність?
— У травні 2006 р.
— Чому ви це не вказали у своїй автобіографії?
— Може, я помиляюсь, але було надано свідоцтво адвоката, свідоцтво про заняття підприємницькою діяльністю і довідка платника податків.
У питанні щодо надання рекомендації О.Боярському ВРЮ так і не дійшла згоди, у зв’язку з чим розгляд було відкладено.
Источник: сайт Вищої ради юстиції
Украинское антирейдерское движение