Судья Демешин А.А. установил правопреемником лицо, которого не существует, что сделало невозможным применение реституции и возврат денег победителю торгов, проведенных более 10 лет назад.
06.11.2009
Судья Демешин А.А. установил правопреемником лицо, которого не существует, что сделало невозможным применение реституции и возврат денег победителю торгов, проведенных более 10 лет назад.
Справка о нарушениях закона судьей хозяйственного суда Одесской области Демешиным А.А., допущенных при вынесении решения о признании недействительными торгов, проведенных более 10 лет назад.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26» жовтня 2009 р. Справа № 6/112-09-2850
Позивач: Державна судноплавна компанія „Чорноморське морське пароплавство" Відповідач: Перший відділ Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Одеселектропастранс ЛТД"
Про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту продажу та визнання права
господарського відання на будівлю
Представники:
Від позивача: не заявився
Від відповідача: Василенко А.О. - довіреність
Від третьої особи: Луганський П.С. - довіреність, Кравець Ю.І. – довіреність
СУТЬ СПОРУ: Державна судноплавна компанія „Чорноморське морське пароплавство" (далі -Позивач) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі (далі Відповідач) про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації будівлі дитячого садку №94, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маразлієвська, 18, про скасування акту продажу цієї будівля від 07.05.1999р. та визнання на неї права господарського відання.
У зв'язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ПІК України.
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.10.2009р. о 15.00
ВСТАНОВИВ
07.05.1999р. Відділом Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м.Одеси були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 18.
Перший відділ Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м.Одесі є відповідачем по справі враховуючи прийняття цим органом виконавчої служби до виконання Зведеного виконавчого провадження ліквідованого Жовтневого РУЮ м.Одеси стосовно Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство".
Тобто, відповідач є процесуальним правонаступником по відкритому Жовтневим районним управлінням юстиції м.Одеси виконавчому провадженню по примусовому виконанню виконавчих документів щодо стягнення з ДСК „Чорноморське пароплавство" боргів на користь юридичних і фізичних осіб.
За результатами цих торгів був складений Акт продажу будівлі з прилюдних торгів від 07.05.1999 року про продаж вказаної будівлі за 400000гривень Малому підприємству у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Одесаелектропастранс ЛТД".
Позивач, посилаючись на порушення вимог чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів, просить визнати їх недійсними, скасувати Акт продажу від 07.05.1999р. та визнати за ДСК „Чорноморське морське пароплавство" право господарського відання на будівлю, розташовану за адресою: м.Одеса, вул. .Мараздіївська, 18.
Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариством з обмеженою відповідальністю „Одесаелектропастранс Л'ГД" надано чаяву про пропуск позивачем строку позовної давності.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріалами справи суд вважас, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2006р. по справі № 4-5-32-24-2/136-03-5080 «Про банкрутство ДСК «ЧМП», введено процедуру санації ДСК «Чорноморське морське пароплавство», 19.08.2008р. ухвалою цього ж суду затверджено план санації ДСК «ЧМП» та призначено керуючим санацією ДСК «ЧМП» Шнякіна В.О. Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлений обов'язок керуючого санацією щодо виявлення майна, що було незаконно виведено з підприємства та забезпечення повернення майна, за рахунок якого можуть бути здійснені заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.
Встановлення керуючим санацією факту незаконного виведення майна боржника, а саме - нежилої будівлі № 18 по вул. Маразліївській м. Одеси та забезпечення повернення цього майна Державній судноплавній компанії „Чорноморське морське пароплавство" - стало підставою для надання позовної заяви по цій справі.
Як зазначалось вище, 07.05.1999р. Відділом Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Одеси були проведені прилюдні торги з реалізації спірної будівлі та за їх результатами було складено Акт продажу будівлі з прилюдних торгів від 07.05.1999 року про її продаж за 400000 гривень Малому підприємству у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Одесаелектропастранс ЛТД".
Вказані торги проводились по зведеному виконавчому провадженню по виконанню виконавчих документів, виданих судами на примусове стягнення боргів ДСК „Чорноморське морське пароплавство" перед юридичними та фізичними особами - стягувачами.
Підставою для проведення прилюдних торгів була ухвала Жовтневого районного суду м. Одеси від 06.05.1998 р. про арешт та звернення стягнення на будівлю дитячого садка № 94 за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 18. Суд зазначає, що чинність цієї ухвали у будь-якому випадку не звільняла орган державної виконавчої служби від проведення прилюдних торгів відповідно до вимог діючого на той час законодавства і від недопущення порушень, які тягнуть за собою визнання торгів недійсними, про що буде зазначено нижче.
12.05.1999 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кот Д.Г.. Малому підприємству у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЕЛЕКТРОПАСТРАНС ЛТД» було видано свідоцтво про право приватної власності на майно, яке складається з: нежилого будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 18, загальною площею 1 094 м.кв., підвал 331,9 м.кв., допоміжні споруди загальною площею 58 кв. м., розташовані на земельній ділянці площею 32,26 х 54,26 кв.м., що раніше належало ДСК «ЧМП» і яке придбано за 400 00,00 гривень.
Станом на 07.05.1999р., тобто - на дату проведення спірних прилюдних торгів на правовідносини щодо звернення стягнення - на нерухоме майно, розповсюджувались норми, встановлені Главою 46 Цивільного процесуального кодексу України та Інструкцією „Про виконавче провадження", затвердженої наказом Міністра юстиції України № 22 від 15.11.1985 р.
Так, відповідно до ст. 391 ЦПК України звернення стягнення на будинок провадиться в останню чергу при відсутності у боржника іншого майна, за винятком випадків, коли стягується позика, видана банком на спорудження будинку. Проте, державними виконавцями під час опису майна не було враховано наявність у Боржника (ДСК «ЧМП») майна, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари), інші матеріальні цінності, які безпосередньо не використовуються у виробництві тощо, а звернення стягнення було здійснено безпосередньо на нерухоме майно.
Відповідно до ст. 415 ЦПК України реалізація майна державних підприємств проводиться в порядку встановленому законодавством України.
Статтею 131 Інструкції № 22 „Про виконавче провадження" встановлено, що лише за відсутності у державних підприємств грошових коштів достатніх для погашення заборгованості стягнення може бути звернено на його майно за виключенням будівель, споруд та іншого майна, яке відноситься до основних коштів.
Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні зведеного виконавчого провадження оголошення про призначенню торгів по реалізації будівлі № 18 по вул.Маразлієвській друкувалось в серпні 1988р. (оголошення в газеті „Морские ведомости" №31 від 29.08.1998р.), в листопаді 1998р. (оголошення в газеті „Морские ведомости" № 42 від 14.11.1998р.) та в квітні 1999р. (оголошення в газеті „Реклама" Порто Франко № 14(94) від 02.04.1999р.).
Між тим, лише 22.04.1999р. (вх.762) Державною виконавчою службою Жовтневого РУЮ м.Одеси було одержано листа Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Одеси з доданим до нього переліком рахунків ДСК „Чорноморське морське пароплавство" в банківських установах.
Із Зведеного виконавчого провадження видно, що до моменту проведення торгів (07.05.1999р.) на яких було продано будівлю №18 по вул..Маразліївській м.Одеси, Державна виконавча служба Жовтневого РУЮ м.Одеси не отримала будь-яких відомостей про наявність чи відсутність грошових коштів на цих рахунках (як в національній, так і в іноземних валютах) з метою першочергового звернення стягнення на ці кошти .
Статтею 392 ЦПК України визначаються дії, які державний виконавець зобов'язаний вчинити перед продажем будівлі, до них зокрема відноситься надіслання боржникові повістки про виконання, яка Державній судноплавній компанії «Чорноморське морське пароплавство» не була відправлена. Таким чином, прилюдні торги проводились за відсутністю боржника, про що свідчать відомості акту продажу будівлі з прилюдних торгів від 07.05.1999 р., в яких визначені особи, які приймали участь у торгах. ДСК «ЧМП» серед таких осіб не було.
Крім того, в оголошеннях про проведення реалізації майна ДСК „ЧМП" на торгах, що призначались на 30.11.1998р. початкова ціна объекту продажу (Маразліївська, 18) була встановлена в неіснуючій валюті (533925 у.е.), на торги, призначені на 07.05.1999р. початкова ціна взагалі не була встановлена.
Порушення порядку проведення прилюдних торгів підтверджено Постановою колегії Управління юстиції в Одеській області від 18.09.2001р. №41 „Про результати перевірки відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Одеси щодо виконання виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ДСК „Чорноморське морське пароплавство". Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що на прилюдних торгах 07.05.1999р. двоповерхову будівлю за адресою: м.Одеса, вул. Маразліївська, 18 з експертною оцінкою в 1261487 грн. безпідставно реалізовано за 400000 грн.; не обґрунтовано знижено стартову ціну реалізації до 350000 грн.; переоцінка не оформлена належним чином: не повідомлено боржника та стягувачів про зменшення початкової ціни до 350000 грн.: в оголошеннях про призначення повторних торгів ціну реалізації не вказано: акт про торги, що відбулись складено з порушенням встановленої форми.
Суд не вбачає необхідності для витребування оригіналу вказаної постанови колегії Управління юстиції в Одеській області, про що заявлено клопотання третьою особою, оскільки перелічені в ній порушення про проведенні торгів знайшли своє підтвердження и наданому Першим відділом ДВС Приморського РУЮ м.Одеси та оглянутому в судовому засіданні Зведеному виконавчому провадженню відносно ДСК „Чорноморське морське пароплавство".
Таким чином, під час проведення продажу будівлі ДСК «ЧМІІ». що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 18, на торгах що відбулись 07.05.1999р. - були порушені вимоги ст. 391 ЦПК України (щодо черговості звернення стягнення на майно), ст. 392 ЦПК України (щодо повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів), та ст. 398 ЦПК України (щодо змісту акту проведення торгів), що відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 399 ЦПК України є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
За таких обставин, позовні вимоги про визнання прилюдних торгів від 07.05.1999р. підлягають задоволенню.
З огляду на те, що недійсні торги не породжують правових наслідків в частині здійснення оформлення їх результатів у вигляді Акту продажу будівлі з публічних торгів відповідно до ст..398 ЦПК України - цей акт підлягає скасуванню.
Крім того, слід зазначити, що статтею 398 ЦПК України визначено зміст Акту про прилюдні торги, в якому державний виконавець зазначає, зокрема точне найменування та адресу покупця. Проте, в акті продажу будівлі з прилюдних торгів від 07.05.1999р. покупцем визначене МП «Одеселектропастранс ЛТД» в той час, як точним найменуванням покупця є „Мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЕЛЕКТРОПАСТРАНС ЛТД».
За таких обставин, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування вищевказаного Акту від 07.05.1999 р.
Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Одним із заходів захисту прав власника на майно, є визнання права власності на нього. Так, відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.
До того, як будівля № 18 по вул..Маразліївській м.Одеси була відчужена на прилюдних торгах 07.05.1999р. вона належала Державній судноплавній компанії «Чорноморське морське проплавство" на праві повного господарського віддання як унітарному державному підприємству. Відповідно до ч. З ст. 136 Господарського кодексу України до захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.
Таким чином, з урахуванням недійсності, проведених з порушенням вимог чинного законодавства, прилюдних торгів - право господарського відання на будівлю, розташовану за адресою: м.Одеса, вул..Маразліївська, 18 - підлягає поновленню шляхом задоволення позовних вимог позивача про визнання його права господарського відання на спірне майно.
Що стосується застосування строку позовної давності про застосування якого заявлено товариство з обмеженою відповідальністю „ОДЕСЕЛЕКТРОПАСТРАНС ЛТД", суд зазначає наступне:
Предметом спору є визнання недійними торгів, які відбулися 07.05.1999р. Позовну заяву позивачем надано до господарського суду Одеської області 10.07.2009р. (вх.5229).
01.01.2004р. набрав чинності Цивільний кодекс України в редакції від 16.01.2003 року.
Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень цього кодексу встановлено, що правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим кодексом.
Статтею 71 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року, що діяв на момент проведення спірних прилюдних торгів, встановлено загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) встановлюється в три роки.
Перебіг строку позовної давності, згідно частини першої статті 79 ЦК УРСР, переривається предъявлениям позову в установленому порядку. Як встановлено частиною четвертою статті 79 ЦК УРСР - пред’явлення позову, залишеного без розгляду, не перериває строку позовної давності.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.10.2001р. було порушено провадження у справі № 17-2-181-8306 за позовом Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство" до Жовтневого районного управління юстиції про визнання недійсними публічних торгів від 07.05.1999 р. по продажу будівлі, розташованої чи адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 18.
Рішенням господарського суду Одеської області від 17.06.2002р., залишеним в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2003р., позовні вимоги ДСК „Чорноморське морське пароплавство" було задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2003р. вищевказані рішення господарського суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції було скасовано, а позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.1 частини 1 статті 81 ГПК України.
Згідно частини четвертої статті 81 ГПК України - після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляджу, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Таким чином, 11.01.2001 року - у встановлений 3-річний строк позовної давності, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права і до 18.09.2003 року не мав можливості повторного звернення з позовом, оскільки тільки з моменту винесення постанови Вищого господарського суду України від 18.09.2003р. позивачу стало відомо про залишення його позову без розгляду.
До цього часу було чинним рішення господарського суду Одеської області від 17.06.2002р., яке набрало законної сили 01.04.2003р., про задоволення позовних вимог ДСК „Чорноморське морське пароплавство".
Крім того, як вбачається з ухвали господарського суду Одеської області від 19.08.2008р. по справі № 4-5-32-24-2М 36-03-5080, ще до прийняття Вищим господарським судом України постанови від 18.09.2003р. - господарським судом Одеської області 11.07.2003р. було порушено провадження у справі про банкрутство Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство".
З моменту порушення справи про банкрутство, ДСК „Чорноморське морське пароплавство" не здійснювало заходів щодо відновлення прав позивача, пов'язаних з незаконним відчуженням будівлі № 18 по вул..Маразліївській м. Одеси.
Зміна керівництва боржника, призначення та усунення розпорядників майна ДСК „Чорноморське пароплавство", передач від одного розпорядника іншому бухгалтерської документації боржника, печатки та інші обставини, пов'язані з порушенням проти боржника справи про банкрутство - безумовно негативно вплинули на діяльність Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство" і, зокрема, на те, що позивачем у встановлені строки позовної давності не було вжито належних заходів щодо виявлення та встановленні законності відчуження об'єктів нерухомості, зокрема - будівлі № 18 по вул. Маразліївській м. Одеси.
Як зазначає позивач в позовній заяві, про незаконне відчуження майна ДСК „Чорноморське морське пароплавство" стало відомо після затвердження плану санації боржника ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2008р. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Шнякіна ВО.
Суд допускає можливість виникнення у позивача права на позов раніше, ніж з моменту затвердження плану санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Шнякіна В.О., однак суд вважає, що у будь-якому випадку - порушене право Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство" підлягає захисту.
Частиною другою статті 80 ЦК УРСР встановлено, якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.
Частиною 5 статті 266 ЦК України, також, встановлено, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Виходячи з викладеного, суд вважає можливим визнати поважними вказані вище причини пропуску позивачем строку позовної давності з огляду на необхідність захисту порушеного права ДСК „Чорноморське морське пароплавство".
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат по сплаті держмита та послуг на ІТЗ судового процесу.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,
ВИРІШИВ :
1. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку позовної давності.
2. Позов задовольнити у повному обсязі.
3. Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 18, проведені 07.05.1999 року відділом державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м.Одеси
4. Скасувати Акт продажу будівлі з публічних торгів від 07.05.1999року про продаж МП „Одеселектропастранс" будівлі по вул. Маразліївській 18 в м. Одесі.
5. Визнати за Державною судноплавною компанією „Чорноморське морське пароплавство" (код 01125614) право господарського відання на будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 18.
6. Стягнути з Першого відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі (65065, м. Одеса, вул. Армійська. 13) на користь Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство" (65012, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1) держмита 85 гривень та витрат на ІТЗ судового процесу 315 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Демешин О.А.
Украинское антирейдерское движение
