Решение Апелляционного суда Одесской области от 29.04.2009 г. об отказе в удовлетворения иска народного депутата Дубового Александра Федоровича к работникам ОАО «Холдинговая компания «Краян» о защите чести и достоинства.
02.06.2009
Решение Апелляционного суда Одесской области от 29.04.2009 г. об отказе в удовлетворения иска народного депутата Дубового Александра Федоровича к работникам ОАО «Холдинговая компания «Краян» о защите чести и достоинства.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
Іменем України
29 квітня 2009 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,
суддів: Мизи Л.М., Процик М.В.
при секретарі Непомнящій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації ВАТ «Холдингова компанія «Краян», Малишева Анатолія Павловича, Манелісян Людмили Георгіївни на рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2008 року за позовом Дубового Олександра Федоровича до Малишева Анатолія Павловича, Манелісян Людмили Георгіївни, Первинної профспілкової організації ВАТ «Холдингова компанія «Краян» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2008 року Дубовий О.Ф. звернувся до суду з позовом до Малишева А.П., Манелісян Л.Г., Первинної профспілкової організації ВАТ «Холдингова компанія «Краян» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Позивач зазначав, що він є народним депутатом Верховної Ради України шостого скликання. 28 лютого 2008 року відповідачі звернулися до Ради національної безпеки та оборони з листом, у якому повідомили, що «...підприємство стало об'єктом зазіхань рейдерської групи, яку очолює обраний народним депутатом України від Блоку Юлії Тимошенко Олександр Дубовий..., що «...зазначені особи вже засвітилися не в одному конфлікті, пов'язаному із державною власністю. Так, саме вони фактично знищили підприємство «Оріон», завдяки їм доживає останні години єдиний металургійний завод Одеси - ВАТ «Центроліт». Вони ліквідували як господарський комплекс фабрику технічних тканин (Джутову фабрику). Наступна їхня жертва-«Краян»!».
Посилаючись на те, що наведена у цьому листі інформація є недостовірною та образливою, уточнивши позовні вимоги, позивач просив визнати зазначену інформацію такою, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність, ділову репутацію, зобов'язати відповідачів відкликати лист № 1010 від 21 лютого 2007 року та стягнути з них моральну шкоду у розмірі 1 грн. солідарно, а також судові витрати.
Відповідачі позов не визнали, мотивуючи тим, що трудовий колектив ВАТ «ХК «Краян» звернувся до Ради національної безпеки та оборони України з наміром захисту своїх конституційних прав на труд та захисту державного підприємства, що має стратегічне значення для економіки країни, від знищення. В цьому зверненні трудовий колектив висловив оціночні, критичні судження, які ґрунтуються на його переконанні та не несе характер поширення відомостей про О.Ф. Добового.
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2008 року позов задоволено частково. Постановлено визнати інформацію, викладену в листі № 1010 від 21 лютого 2007 року, направленому на адресу Секретаря Ради національної безпеки і оборони Р.В.Богатирьової, про те, що «підприємство стало об'єктом зазіхань рейдерської групи, яку очолює обраний народним депутатом України від Блоку Юлії Тимошенко Олександр Дубовий» такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію Дубового О.Ф. та стягнути з Малишева А.П. і Манелісян Л.Г. на користь Дубового О.Ф. моральну шкоду у розмірі 1 грн., а також судові витрати. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідачі ставлять питання про скасування рішення суду повністю та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи спір, суд виходив з того, що відповідачами Малишевим А.П. та Манелісян Л.Г. шляхом направлення листа на адресу Секретаря Ради національної безпеки і оборони України поширено про позивача негативну та недостовірну інформацію, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Поширення такої інформації здійснено з порушенням встановленого законом порядку і завдало позивачеві моральну шкоду. Суд також дійшов висновку, що частина інформації, викладена в зверненні, не стосується позивача, а заявлені до первинної профспілкової організації вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що у листі була використана лише печатка організації.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна з наступних підстав.
Встановлено, що у лютому 2007 року робітники ВАТ «Холдингова компанія «Краян» звернулися до Секретаря Ради національної безпеки і оборони України Р.В. Богатирьової з проханням захистити їх конституційне право на труд та захистити підприємство, що має стратегічне значення для економіки країни, від знищення.
В листі № 1010 від 21 лютого 2007 року вказано, що « підприємство, 100% акцій якого належить державі, стало об'єктом рейдерської групи, яку очолює обраний народним депутатом України від Блоку Юлії Тимошенко Олександр Дубовий. Основною метою цих людей є захват та фактичне знищення з використанням поза приватизаційних схем відчуження державного майна єдиного в Україні виробництва важких самохідних кранів... Зазначені особи вже «засвітилися» не в одному конфлікті, пов'язаному із державною власністю. Так, саме вони фактично знищили підприємство «Оріон», завдяки їм доживає останні години єдиний металургійний завод Одеси-ВАТ «Центроліт». Вони ліквідували як господарський комплекс фабрику технічних тканин (Джутову фабрику). Наступна їхня жертва-«Краян»!».
У зазначеному зверненні колектив підприємства просить захистити їх конституційне право на труд, а також захистити підприємство від рейдерського угрупування та вимагав провести розслідування діяльності ТОВ «Укртекстильмаш», ТОВ «ЮГ-Сервіс 06», ТОВ «Ліардон», ТОВ «Український екологічний центр»;ТОВ «Укрзакордонпраця», ЗАТ «Товарна біржа «Південь», ТОВ КБ «Експобайк», що провели рейдерську атаку та захват підприємства. Звернення затверджено на зборах трудового колективу ВАТ «ХК «Краян» 20 грудня 2007 року і підписано головою зборів трудового колективу та об'єднаного Профспілкового комітету ВАТ «ХК «Краян» Малишевим А.П. і секретарем зборів трудового колективу ВАТ «ХК «Краян» Манелісян Л.Г. (а.с.7-8).
Згідно зі ст.40 Конституції України громадяни мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Пленум Верховного Суду України у п.16 постанови № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснив, що суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.
Відповідно до Закону України «Про Раду національної безпеки і оборони України» від 5 березня 1998 року № 183/98-ВР Рада національної безпеки і оборони України є координаційним органом з питань національної безпеки і оборони при Президентові України, який є гарантом Конституції України.
Згідно з законом цей орган компетентний перевірити інформацію, яка стосується державного підприємства, оскільки його знищення пов'язано з реальною загрозою національним інтересам України. Тому звернення трудового колективу ВАТ «ХК «Краян» було надіслано керівником служби Секретаря Ради до Прокуратури Одеської області для розгляду та інформування про його результати заявника й Апарат Ради національної безпеки і оборони У країни, (а. с. 72).
Крім того, з огляду на зміст звернення наведені в ньому висловлювання є оціночними судженнями відповідачів, критичною оцінкою певних фактів і недоліків, що мали місце в діяльності позивача як політичного діяча.
Право висловлювати судження, оцінки, думки гарантовано ст.34 Конституції України. Це право закріплено також у ст.10 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основних свобод», яка відповідно до ст.9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства.
За правилами статей 275,280 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права, у тому числі шляхом відшкодування моральної шкоди, тільки у випадку наявності протиправних посягань.
Наявність наміру в діях відповідачів розповсюдити про позивача неправдиву інформацію, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, та наявність в їх діях протиправних посягань на особисті немайнові права позивача, які б давали останньому право на їх захист, з матеріалів справи не вбачається, даному випадку мала місце реалізація трудовим колективом конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації щодо народного депутата Дубового О.Ф.
Відтак у суду першої інстанції не було, законних підстав для часткового задоволення позову. Давши неправильну юридичну оцінку встановленим фактам таобставинам і застосувавши статті 277,297,1167,1190 ЦК України, суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права.
При вирішенні справи, апеляційний суд враховує також положення абз.6 п.З рішення Конституційного Суду України у справі про поширення відомостей від 10 квітня 2003 року № 8 рп2003, та роз'яснення, викладені у п.21 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, в яких вказано на особливості реалізації права громадян на свободу вираження поглядів і критику стосовно дій (бездіяльності) посадових та службових осіб і роз'яснено, що межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи і що публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.
Оскільки позивач є політичним діячем, який здійснює публічну владу на національному рівні, підлягає ретельному громадському контролю і потенційно може зазнати гострої та сильної громадської критики, доводи позивача про те, що звернення порушує його охоронювані та гарантовані особисті немайнові права як народного депутата не можуть бути прийняті до уваги.
Крім того, інформація стосовно позивача Дубового О.Ф. отримана відповідачами з інформації ЗМІ та мережі Інтернет, що підтверджується інформаційним матеріалом, приєднаним до матеріалів справи, наявність якої не заперечує представник позивача. (а.с.45-64).
Висновки суду про те, що частина інформації, викладена у листі, не стосується безпосередньо позивача, а також те, що Первинна профспілкова організація ВАТ «ХК «Краян» не має відношення до зазначеного листа не відповідають матеріалам справи та поясненням відповідачів.(а.с.41-44). Цей лист затверджений на зборах трудового колективу і підписаний саме головою профспілкового комітету і секретарем зборів трудового колективу, які виступали від імені трудового колективу та профспілкової організації, а не від себе особисто.
Тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу повністю і скасувати рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених вище, а не з мотивів, які вказав суд першої інстанції, відмовляючи в решті позовних вимог.
Згідно з п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Ураховуючи викладене, рішення суду підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п.2, 309 ч.1 п.п. 3,4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації ВАТ «Холдингова компанія «Краян», Малишева Анатолія Павловича, Манелісян Людмили Георгіївни задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2008 року скасувати.
В задоволенні позову Дубового Олександра Федоровича до Малишева Анатолія Павловича, Манелісян Людмили Георгіївни, Первинної профспілкової організації ВАТ «Холдингова компанія «Краян» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Федорової А.Є.,
Мизи Л.М.
Процик М.В.
Украинское антирейдерское движение
