Справка о срыве общего собрания на ОАО «Одесский завод «Промсвязь» им. В.М.Комарова» 15.09.2006 г. на основании определения судьи Малиновского районного суда г. Одессы Плавича И.В.

Справка о срыве общего собрания на ОАО «Одесский завод «Промсвязь» им. В.М.Комарова» 15.09.2006 г.

29.05.2009

ДОВІДКА
щодо зриву щорічних зборів акціонерів
ВАТ “Одеський завод “Промзв`язок” ім. В.М.Комарова” 15.09.2006р.

15 вересня 2006 року було здійснено зазделегідь запланований зрив щорічних зборів акціонерів ВАТ “Одеський завод “Промзв`язок” ім. В.М.Комарова” за участю судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавича І.В. та посадових осіб другої державної виконавчої служби Малиновського району. На цих зборах був запланований розгляд питань про результати діяльності підприємства за минулий рік, обговорення перспективних планів роботи, питання розподілу прибутків підприємства.

Під час проведення реєстрації учасників зборів в приміщенні, де проводилася реєстрація учасників, разом з групою невідомих осіб з`явився державний виконавець другої державної виконавчої служби Малиновського району Сукноваленко Є.В., та зачитав ухвалу судді Малиновського району Плавича І.В. про заборону проводити будь-які дії з реєстром акціонерів, в тому числі, проводити реєстрацію. Саме зухвале в цій ситуації те, що державний виконавець в порушення всіх існуючих норм права дозволив собі роз`яснювати, що мав на увазі суддя Малиновського районного суду. А саме, він заборонив проводити подальшу реєстрацію учасників зборів, хоч в самій ухвалі про реєстрацію учасників зборів жодного слова немає. Крім того, він постійно користувався порадами невідомих осіб, що прийшли з ним, і саме ці особи наполягали на забороні проводити реєстрацію учасників зборів, чому було багато свідків серед акціонерів.

Крім того, саме підприємство – ВАТ “Одеський завод “Промзв`язок” ім. В.М.Комарова” є лише третьою стороною по судовій справі, в межах якої винесено вищезгадану ухвалу. Предметом справи є спірне питання між деякими акціонерами та реєстраційною компанією, яка веде реєстр акціонерів. Але державний виконавець приїхав виконувати ухвалу саме на завод, до реєстраційної компанії з цією ухвалою він навіть до 01.10.2006р. не доїхав, хоч саме реєстратор є відповідачем по справі. Про існування такої ухвали і судової справи взагалі ані акціонерам, ані самому підприємству до візиту державного виконавця відомо не було. Ані копія позовної заяви, ані судова повістка з викликом на засідання суду на підприємство навіть до 1 жовтня (16 днів) не надходила.

Особливо необхідно наголосити той факт, що і винесення ухвали суду, і спрямування її до виконавчої служби, і відкриття другою державною виконавчою службою в Малиновському районі виконавчого провадження, і візит державного виконавця на підприємство були здійснені протягом чотирьох годин одного дня – 15 вересня (з 9-ї години ранку до 13-ї години).

Такі дії державних службовців в інтересах третіх осіб порушують права акціонерів та містять склад правопорушень, передбачених ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” та ст. 206 Кримінального Кодексу України “Протидія законній господарській діяльності”.
Крім того, ВАТ “Одеський завод “Промзв`язок” ім. В.М.Комарова” зареєстровано та фактично знаходиться в Київському районі м. Одеси, а виконання ухвали здійснював державний виконавець виконавчої служби іншого району (Малиновського).

Під час виконання ухвали суду зазначений виконавець за допомогою третьої особи, яку він представив також державним виконавцем, здійснював відеозйомку, про що зазначено в акті виконання. Жодного документа, який підтверджував би повноваження цієї третьої особи, пред`явлено не було, але в акті виконання зазначено його прізвище – Коломієць. Чи є зазначена особа працівником виконавчої служби та чи мала вона право брати участь у виконавчому провадженні – нам не відомо. Сам відеозапис в матеріалах виконавчого провадження відсутній.

Щодо подальшого розгляду судової справи №2-7185/06, в процесі якої було винесено зазначену ухвалу про забезпечення позову суддею Малиновського районного суду Плавичем І.В., то у встановлені законом терміни (а саме, 19.09.2006р.) підприємство звернулось до судді із заявою про намір оскаржити зазначену ухвалу та клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. З 19.09.2006р. по 27.09.2006р. ані суддя, ані його помічники не надавали фактичної можливості представнику підприємства ознайомитися з матеріалами справи за різними вигаданими обставинами.

Лише 27.09.2006р., за 2 дня до закінчення встановленого терміну оскарження ухвали, після заяви про намір подати скаргу на дії судді, справу було надано для ознайомлення. З матеріалів справи випливає, що позов було подано трьома акціонерами підприємства, які придбали свої акції лише за місяць до проведення зборів, до реєстраційної компанії, яка нібито не видала зазначеним акціонерами сертифікати цінних паперів. За інформацією представника реєстраційної компанії “Одеська реєстраційна компанія”, яку компанія потім підтвердила документально, сертифікати цінних паперів були надані цим акціонерам 14.09.2006р., тобто за добу до винесення суддею ухвали про забезпечення позову. В матеріалах справи відсутні будь-яки документи, які підтверджували б відмову реєстратора від надання документів або відсутність сертифікатів акцій у акціонерів.

Таким чином, суддя Малиновського районного суду Плавич І.В. в порушення положень ст.153 Цивільно-процесуального Кодексу України, не перевірив обгрунтованість вимог позивача, не розглянувши жодного документа, виніс ухвалу, за допомогою якої було зірвано збори акціонерів 15.09.2006р.

У цей же день, 15.09.2006р., після того, як були зірвані збори, позивачі-акціонери подали заяву про те, що їм сертифікати акцій вже видано та попросили суд залишити їх заяву без розгляду, що було зроблено суддею 18.09.2006р.

З аналізу всіх цих подій випливає, що подання позову, розгляд суддею Малиновського районного суду м. Одеси Плавичем І.В. клопотання позивачів, винесення ним ухвали про забезпечення позову, оперативність дій працівників другої державної виконавчої служби Малиновського району по виконанню ухвали (із зловживанням службовим становищем) були спрямовані лише на зрив щорічних зборів акціонерів ВАТ “Одеський завод “Промзв`язок” ім. В.М.Комарова”.

Додамо, що за результатами розгляду скарги ВАТ “Одеський завод “Промзв`язок” ім. В.М.Комарова” на державного виконавця другої державної виконавчої служби Малиновського району Сукноваленко Є.В. накладено дисциплінарне стягнення, а постановою Малиновського районного суду від 14.02.2007р. за скаргою акціонера товариства дії зазначеного державного виконавця визнані незаконними.

Украинское антирейдерское движение