У порушення ч.2 ст. 109 ГПК України суддя Оборотова О.Ю., яка прийняла до свого провадження справу, після надходження касаційної скарги не надіслала до Вищого господарського суду України справу в повному обсязі, залишила частину матеріалів справи у себе і

Порушення чинного законодавства суддею Господарського суду Одеської області Оборотовою О.Ю. у справі № 2/52-05-1848 про банкрутство АТ «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон»

15.06.2009

АО «Машиностроительное производственное объединение «Орион». Дополнительные документы…


У порушення ч.2 ст. 109 ГПК України суддя Оборотова О.Ю., яка прийняла до свого провадження справу, після надходження касаційної скарги не надіслала до Вищого господарського суду України справу в повному обсязі, залишила частину матеріалів справи у себе і продовжила розгляд справи.

31.01.2006 р., 03.02.2006 р. та 22.02.2006 р. АТ МВО „Оріон” подало до господарського суду Одеської області заяву про поворот виконання ухвали від 27.12.2005 р., якою відсторонено керівника АТ МВО „Оріон”, у зв'язку з її скасуванням, однак у порушення норм процесуального законодавства, а саме ст. 64 ГПК України, дана заява взагалі не розглянута суддею Оборотовою О.Ю. і не надано відповіді з яких причин вона не розглянута.

02.02.2006 р. суддя Оборотова О.Ю., немаючі всіх матеріалів справи винесла ухвалу про призначення справи на 10.02.2006р. В порушення ст. 64 ГПК України суддя Оборотова О.Ю. надіслала зазначену ухвалу 09.02.2006 р., про що свідчить відмітка пошти на конверті, в зв'язку з чим АТ МВО „Оріон” отримало ухвалу після засідання суду.

16.02.2006 р. суддя Оборотова О.Ю., не переймаючись відсутністю всіх матеріалів справи (підтвердженням цього є касаційна скарга АТ МВО „Оріон" на ухвалу від 15.03.2005 р., яку подано до канцелярії суду 27.01.2006р. та ухвала ВГСУ від 17.02.2006 р. про прийняття до розгляду касаційної скарги АТ МВО „ Оріон ", не дослідивши докази та не встановивши істину, грубо порушуючи ст.ст. 32-34, 43 ГПК України та ст.ст. 13, 14, 15 Закону про банкрутство, затвердила реєстр вимог кредиторів АТ МВО „Оріон”, складений Шармоновим О.О., який не є розпорядником майна АТ МВО „Оріон" ще з вересня місяця 2005р.

Законом про банкрутство встановлено чітку процедуру розгляду вимог конкурсних кредиторів. Так ч.3 ст.14 Закону про банкрутство передбачено, що боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. Згідно ч. 6 вказаної статті вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів, що включені у реєстр, не розглядалися та не були визнані боржником (АТ МВО „Оріон"). Шармонов О.О., якій не є розпорядником майна АТ МВО „Оріон", особисто прийняв рішення щодо визнання або відхилення вимог кредиторів та включення їх до реєстру.

16.02.2006 р. суддя Оборотова О.К. винесла ухвалу, якою затвердила реєстр, наданий Шармоновим О.О., до якого включені вимоги ПП „Статир" у сумі 7002606,48 грн. При винесені зазначеної ухвали суддя Оборотова О.Ю., у порушення процесуального законодавства, а саме ст.ст. 4 , 22, 32-34, 43, 64 ГПК України, не прийняла до уваги наступні обставини:

- вимоги на зазначену суму у справі про банкрутство ніколи не заявлялися;

- борг на зазначену суму взагалі відсутній, що підтверджується матеріалами справи;

- касаційну скаргу АТ МВО „Оріон” на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.03.2005 р., якою ПП „Статир” визнано кредитором АТ МВО „Оріон" на загальну суму 7 002 606,48 грн., разом з матеріалами справи направлено до Вищого господарського суду України;

- Постанову прокуратури Одеської області від 22.04.2005 р. (додаток 3.9.), якою порушено кримінальну справу відносно службових осіб АТ МВО „Оріон” та ПП „Статир” за фактом складання завідомо фіктивного документу (акту приймання-передачі від 11.10.2004 р. до договору купівлі-продажу №11/10/04 від 11.10.2004 р., відповідно до якого ПП „Статир" нібито передало АТ МВО „Оріон” майно на загальну суму 7 002 606,48 грн.) та доведення підприємства АТ МВО „Оріон" до банкрутства.

Також суддя Оборотова О.Ю. не прийняла до уваги, що в проваджені господарського суду Одеської області знаходяться справи №15/217-05-6250 та №6/360-05-11965 про визнання недійсними договору купівлі-продажу №11/10/04 від 11.10.2004 р. на загальну суму 7 002 606,48 грн. (саме на цю суму суддя Бахарев Б.О, визнав ПП „Статир" кредитором АТ МВО „Оріон") та договору купівлі-продажу №11-10 від 11.10.2004 р. на загальну суму 778 320,00 грн. (саме цю суму ПП „Статир" зазначило у заяві про порушення справи про банкрутство АТ МВО „Оріон").

Тобто, суддя Оборотова О.Ю. достовірно знаючі, що вимоги ПП „Статир" до АТ МВО „Оріон" відсутні, затвердила реєстр кредиторів АТ МВО „Оріон", у який включені вимоги ПП „Статир" у розмірі 7 002 606,48 грн. Звертаємо увагу, що загальна сума всіх кредиторських вимог до АТ МВО „Оріон" складає 7 535 121,42 грн.

27.02.2006 р. АТ МВО „Оріон” подало апеляційну скаргу на ухвалу від 16.02.2006р.

28.02.2006 р. суддя Оборотова О.Ю., не направивши апеляційну скаргу з наявними матеріалами справи до апеляційної інстанції, недочекавшись створення комітету кредиторів, не повідомивши учасників справи (крім ПП „Статир" та Шармонова О.О.), не прийнявши до уваги звернення з клопотаннями учасників справи АТ МВО „Оріон” та Фонду державного майна України про зупинення провадження у справі, в зв'язку з порушенням кримінальної справи, винесла ухвалу, якою введено процедуру санації АТ МВО „Оріон”, відсторонено керівника АТ МВО „Оріон” та призначено керуючого санацією Шармонова О.О.

Відповідно до ч.І ст. 17 Закону про банкрутство господарський суд має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією тільки за клопотанням комітету кредиторів.

В ухвалі 28.02.2006 р. суддя Оборотова О.Ю. зазначила, що „... 21.02.2006 р. до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Шармонова О.О. про проведення процедури санації, яким арбітражний керуючий просить задовольнити клопотання комітету кредиторів АТ МВО „Оріон", викладені в протоколі засідання комітету кредиторів №1 від 21.02.2006р. ... " (такого засідання не було взагалі).

Тобто суддя Оборотова О.Ю. задовольнила клопотання Шармонова О.О., який не є розпорядником майна АТ МВО „Оріон” та учасником справи про банкрутство, чим грубо порушила вимоги ст. 17 Закону про банкрутство та процесуальне законодавство, зокрема ст. 22 ГПК України.

Звертаємо увагу, що перші збори кредиторів АТ МВО „Оріон” відбулися 28.02.2006 р., на яких одноголосно прийнято рішення відкласти збори кредиторів до вирішення Вищим господарським судом України питання про законність винесення ухвали господарського суду Одеської області від 15.03.2005 р. відносно кредиторської заборгованості ПП „Статир” у розмірі 7 002 606,48 грн., яка поставлена під сумнів, та розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу від 16.02.2006 р., про що складено Протокол №1, який підписали усі присутні на зборах.

Того ж дня, тобто 28 лютого 2006 р., до господарського суду Одеської області подане клопотання представника ЗАТ „Одесводоканал" (кредитор АТ МО „Оріон”) з проханням залучити до матеріалів справи Протокол №1 зборів кредиторів АТ МВО „Оріон”, в якому відображене вищезазначене рішення кредиторів.

Таким чином, протокол засідання комітету кредиторів №1 від 21.02.2006 р., про який зазначено в ухвалі від 28.02.2006 р., є сфабрикованим, але суддя Оборотова О.Ю. не прийняла до уваги відсутність підписів кредиторів у зазначеному протоколі (крім ПП „Статир" та Шармонова О.О.).

Згідно абз.2 ч.2 ст.2 Закону про банкрутство Державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом;

Кандидатуру керуючого санацією підприємств, у статутному фонді яких є державна частка, та підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, обов'язково погоджують з Фондом державного майна України, що передбачено абз. 10 Розділу IV „Основних концептуальних підходів до підвищення ефективності управління корпоративними правами держави", затверджених Постановою КМУ від 11.02.2004 р. №155 та п. 5 „Положення про Комісію з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих”, затвердженого наказом Мінекономіки від 12 червня 2003 р. №154.

Ухвалою від 28.02.2006 р. про введення процедури санації суддя Оборотова О.Ю. самостійно, без пропозиції Державного органу з питань банкрутства (Міністерство економіки України) та згоди Фонду державного майна України, призначила керуючого санацією АТ МВО „Оріон" Шармонова О.О.

Відводи, що заявляють законні представники АТ МВО „Оріон" суддям, які розглядають справу про банкрутство АТ МВО „Оріон", Голова господарського суду Одеської області Продаєвич В.О. залишає без задоволення, і знущання над правосуддям продовжується.

III-3 Документи, які підтверджують порушення чинного законодавства і присяги суддею господарського суду Одеської області Оборотовою О.Ю. (додаються):
3.1.. Ухвала господарського суду Одеської області від 26.01.2006 р.;
3.2. Касаційна скарга АТ МВО «Оріон» на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.03.2005 р., якою ПП «Статир» визнано кредитором А Т МВО «Оріон» на суму 7 002 606,48 грн.;
3.3. Заяви АТ МВО «Оріон» від 31.01.2006 р., 03.02.2006 р. та 22.02.2006 р. про поворот виконання;
3.4. Ухвала господарського суду Одеської області від 02.02.2006 р. про призначення справи до розгляду на 10.02.2006 р.;
3.5. Ухвала Вищого господарського суду України від 17.02.2006 р. про прийняття касаційної скарги до розгляду;
3.6. Заяви про відвід судді Оборотової О.Ю. від 09.02.2006р. вих.. №01/50: від 15.02.2006р. вих.. №01/53;
3.7. Ухвала господарського суду Одеської області від 16.02.2006 р. про затвердження реєстру кредиторів АТ МВО «Оріон»;
3.8. Реєстр вимог кредиторів АТ МВО «Оріон» затверджений суддею Оборотовою О.Ю.;
3.9. Постанова прокуратури Одеської області від 22.04.2005 р. про порушення кримінальної справи;
3.10. Постанова Вищого господарського суду України від 01.03.2006 р. по справі 15/217-05-6250;
3.11. Ухвала господарського суду Одеської області від 28.12.2005 р. по справі №6/360-05-11965;
3.12. Уточнення позовної заяви від 09.02.2006 р. вих. №01/45 по справі №6/360-05-11965;
3.13. Апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.02.2006 р.
3.14. Клопотання АТ МВО «Оріон» про зупинення провадження у справі від 22.02.2006 р. вих.. №01/61;
3.15. Ухвала господарського суду Одеської області від 28.02.2006 р. про введення процедури санації АТ МВО «Оріон»;
3.16. Апеляційна скарга ЗАО „Водоканал" на ухвалу господарського суду Одеської області 28.02.2006р. по справі № 7-2/52-05-1848 “Про введення процедури санаціі”;

 

 

 

Голова правління АТ                М.С. Кущак

Голова ревізійної комісії АТ              С.Ю. Корсунська
 

Голова профспілкового комітету АТ      В.Д.Матійко





Украинское антирейдерское движение