Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2005 року у справі № 2-2269/05 (суддя Буран А.Н.) задоволено позов Кущака Миколи Степановича, Кущака Ігоря Миколайовича, Закритого акціонерного товариства „Система”, Бажори Олега Івановича до А

Порушення чинного законодавства суддями Вищого господарського суду України, колегія суддів у складі головуючого судді Невдашенко Л.П., суддів Михайлика М.В., Дунаєвської Н.Г. про визнання недійсними рішень загальних зборів АТ МВО «Оріон».

15.06.2009

АО «Машиностроительное производственное объединение «Орион». Дополнительные документы…


Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2005 року у справі № 2-2269/05 (суддя Буран А.Н.) задоволено позов Кущака Миколи Степановича, Кущака Ігоря Миколайовича, Закритого акціонерного товариства „Система”, Бажори Олега Івановича до Акціонерного товариства „Машинобудівне виробниче об’єднання „Оріон””, Фонду державного майна України, Ніколаєва Миколи Миколайовича, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеської області про визнання недійсними загальних зборів акціонерів АТ МВО „Оріон”, про скасування усіх рішень, прийнятих на цьому зібранні з моменту їх винесення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2005року (колегія суддів у складі: Завєдєя В.М. – головуючого, Ткачук О.О., Косогор А.О.) рішення місцевого суду залишено без змін. На протязі 2-х років вищевказане рішення Малиновського районного суду було дійсним, і тільки Постановою Вищого Господарського суду України від 27 червня 2007 року у справі №2-2269/05 (колегія суддів у складі головуючого судді Невдашенко Л.П., суддів Михайлюка М.В., Дунаєвської Н.Г.) касаційна скарга Ніколаєва Миколи Миколайовича задоволена, Ухвала Апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2005 року та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2005 року у справі № 2-2269/05 скасовані, справа № 2-2269/05 передана на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова Вищого Господарського суду України від 27 червня 2007 року не відповідає рішенням Верховного Суду України з питань застосування норм матеріального права, та підлягає скасуванню з наступних підстав.

1) Посилання суду на неправильне застосування судом норм матеріального права при з'ясуванні законності скликання загальних зборів акціонерів 30.11.2004р. та його оцінки в судових рішеннях - безпідставне.

Судами першої та апеляційної інстанції безспірно встановлено, що загальні збори акціонерів проведені 30 листопада 2004 р. з грубими порушеннями чинного законодавства - ст. 159, 160, 237, 246 ЦК України, а також Закону України "Про господарські товариства" та Статуту AT MBO "Оріон" так, як: збори були призначені нелегітимним правлінням; порушено порядок реєстрації акціонерів; до участі в зборах не були допущені акціонери, які мають в загальній складності 33,101 % голосів, що підтверджено матеріалами справи. На зборах не було кворуму, так як були присутні акціонери, які володіють менш 60 % голосів, як це передбачено ст. 41 Закону України "Про господарські товариства". Матеріалами справи підтверджено (Лист Фонду державного майна України від 24.11.2004р. №10-17-1638), що Фонд державного майна України володів 50 % плюс одна акція у Статутному фонді AT MBO "Opioн". На Загальних зборах акціонерів АТ МВО „Оріон” Фонд державного майна України зареєстрували як власника 59,035 % акцій, тобто на 9 % більше, тому невірно було об'явлено на зборах, що на зборах були присутні 67,53 % акціонерів з правом голосу. Також слід зазначити, що реєстр, по якому має проводиться реєстрація акціонерів взагалі не існував, реєстрація проводилась по нелегітимному переліку, що підтверджується матеріалами справи, та Листом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.01.2007 року.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області в судовому засіданні підтвердив цi обставини, що на момент проведення зборів кількість акцій у представника Фонду держмайна України Андрєєва В., складала 50 % плюс одна акція.

За таких обставин суд, згідно до вимог ст. ст. 10, 40, 43 Закону України "Про господарські товариства", обґрунтовано визнав збори акціонерів незаконними та скасував уci рішення, прийняті на них.
Посилання в рішенні суду на те, що на момент проведення зборів ФДМ України володів 59,035 % акцій, безпідставне, не відповідає дійсності.

Матеріалами справи підтверджено, що 05.10.2004 р. на торгах, проведених на Українській фондовій біржі, було продано 9 % акцій. В зв'язку з цим, на підставі даних витягу з проведених торгів, 15.10.2004 р. були внесені зміни до реєстру державних корпоративних прав, як це передбачено пунктом 7.16 рішення Державної Kомiciї з цінних паперів та фондового ринку № 60 від 26.05.98 р. "Про впорядкування діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів", яким передбачено порядок оформлення документів.

Про виконання розпорядження Фонду державного майна України щодо переоформлення права власності на акції реєстратор ТДВ "Одеська реєстраційна компанія" повідомило Фонд державного майна України про внесені зміни до реєстру. За ФДМ України на момент проведення зборів було зареєстровано всього 50 % плюс одна акція у статутному фонді емітента. Це підтверджено витягом з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області, наданим реєстратором ТДВ "Одеська реєстраційна компанія" станом на 04.11.2004 року.

Суд в своєму рішенні посилається на свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів від 08.11.2004 року. Свідоцтво про випуск акцій від 08.11.2004 року №42/15/1/04 не має відношення до продажу акцій Фондом державного майна України ЗАТ „Акціонерна фінансова компанія „Система". Випуск акцій був проведений ще 27.01.1998 р. Підтвердженням цього є свідоцтво № 16/15/1/98 від 27.01.1998р. Kpiм того, свідоцтво, на яке посилається суд, не було надано касатором в суді першої та апеляційної інстанції, воно не було предметом дослідження, оскільки представник Ніколаєва М. цей документ ніколи ніде не представляв. Про нього не було зазначено i в апеляційній скарзі, його не представляли суду другої інстанції та не обґрунтовували поважності причин ненадання цього свідоцтва в суді пepшої інстанції. Тому посилання в рішенні на зазначене свідоцтво є безпідставним.

В матеріалах справи також присутня Постанова Одеського апеляційного господарського суду у справі № 28-27/382-04-10369 від 21 березня 2006 року, якою підтверджується набуття права власності ЗАТ „АФК „Система”” на 9,035% акцій АТ МВО „Оріон” на момент проведення Загальних зборів акціонерів АТ МВО „Оріон” 30.11.2004 року.

2) Постанова Вищого господарського суду України від 27 червня 2007 року по справі № 2-2269/05 не відповідає судової практиці Верховного суду України.

В прийнятому рішенні суд посилається на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального права України, в зв’язку з тим, що суд першої інстанції „зробив висновок, що факт права власності Фонду держмайна України на 50% плюс одна акція у статутному фонді АТ МВО „Оріон” підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів від 21 жовтня 2004 року, яка складена ТДВ „Одеська реєстраційна компанія”, однак судом не надано належної правової оцінки цим документам та не витребувано і не досліджено документів, зокрема сертифікат, який би підтверджував, що на день проведення загальних зборів ЗАТ АФК „Система” володіло 9,035% акцій АТ МВО „Оріон””. Однак, відповідно до Листа Верховного суду України від 01.01.2004 року „Узагальнення судової практики вирішення спорів, пов’язаних з застосуванням Закону України „Про господарські товариства” у частині регулювання діяльності акціонерних товариств”, така позиція судів є помилковою і не ґрунтується на Законі. Доказом наявності чи відсутності кворуму загальних зборів і, відповідно, доказом правомочності загальних зборів щодо прийняття рішень є належним чином оформлений реєстр, у якому зареєстровані акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, із зазначенням належної їм кількості голосів. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у зборах, проводиться у день проведення зборів перед початком загальних зборів. Наведені норми дають підстави для висновку про те, що акціонери (їх представники), які зареєструвалися для участі у загальних зборах, вважаються акціонерами, які беруть участь у зборах.

Як приклад можна навести справу N 1/13-10/133 за позовом Корпорації "Вестерн Ен-Ай-Ес Ентерпрайз Фонд" до ЗАТ "Сонола" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів. Позовні вимоги обґрунтовувалися відсутністю кворуму на зборах через те, що представник позивача у встановленому порядку пройшов реєстрацію для участі у зборах, але на вимогу голови зборів залишив їх, у результаті чого на зборах залишилися присутніми акціонери, які в сукупності володіли менше як 60 % голосів. Рішенням арбітражного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2000 р. у позові відмовлено на тій підставі, що факт участі акціонера у загальних зборах фіксується його реєстрацією, а правомочність чи неправомочність зборів визначається перед початком їх проведення на підставі документів реєстрації. Постановою від 19 лютого 2001 р. арбітражний суд Кіровоградської області залишив рішення без змін на тих самих підставах.

Постановою Вищого арбітражного суду України від 27 червня 2001 р. постанову арбітражного суду Кіровоградської області скасовано, а позов задоволено. Постанова Вищого арбітражного суду України мотивована тим, що загальні збори акціонерів та рішення, що ними приймаються, можуть бути правомірними за умови реєстрації акціонера для участі в них та фактичної участі у прийнятті рішень.
Верховний Суд України не погодився з таким висновком Вищого арбітражного суду і постановою від 18 лютого 2002 р. скасував постанову цього суду, а рішення від 22 листопада 2000 р. та постанову від 12 лютого 2001 р. залишив у силі.

Відповідно до ст. 41 Закону вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах із правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами.

Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), що прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Реєстрація акціонерів - власників акцій на пред'явника здійснюється на підставі пред'явлення ними цих акцій (сертифікатів акцій) або виписок із рахунків у цінних паперах. Право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальних зборів (крім випадку проведення установчих зборів). Слід враховувати, що згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

3) Посилання суду на легітимність проведення загальних 3бopiв AT MBO „Opioн" - безпідставне.

На засіданні правління АТ МВО „Оріон” від 08.10.2004р. (на якому було прийнято рішення про проведення загальних зборів акціонерів), як вбачається з протоколу засідання правління, були присутні 2 легітимних члени правління та нелегітимний член - касатор Ніколаєв М.М. - у той час в.о. голови правління AT MBO „Оріон". Відповідно до положень Статуту AT MBO „Оріон" рішення на засіданні правління приймається при присутності кворуму - більш 1/2 складу правління. Відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2004р. по cпpaвi 2-7322/04, яке підлягало негайному виконанню та яке дійсне на цей час, рішення наглядової ради AT MBO „Opioн" від 01.10.2004р. та від 26.10.2004р. стосовно призначення в.о. голови правління Ніколаєва М.М., було визнано недійсним з моменту винесення та скасовано. Тобто, засідання правління від 08.10.2004р. не можна вважати повноважним, оскільки на ньому був відсутній кворум.

Kpiм того, не легітимність складу правління підтверджується i тим, що воно було призначено нелегітимним головою наглядової ради Андрєєвим В.Г.

Так, Андрєєв В.Г. в порушення чинного законодавства не був обраний на посаду голови Спостережної ради відповідно до Статуту товариства, а був призначений наказом Фонду Державного майна України №1822 від 03.05.2004р. До обрання Андрєєва В.Г. загальними зборами товариства, останній не мав законних повноважень для зміни складу правління. Kpiм того, icнує 2 документа, які підтверджують незаконність дій Андрєєва В.Г. та Ніколаєва М.М. Це:

1) Наказ Фонду Державного майна України від 04.07.2005р. №1882, відповідно до якого були прийняті такі рішення:

- Контракт від 22 грудня 2004 року №623 з головою правління ВАТ МВО „Оріон" Ніколаєвим М.М. вважати недійсним;

- Скасувати наказ Фонду державного майна України від 03.09.2004р. №1822
про внесення змін до складу наглядової ради ВАТ МВО „Оріон" (про призначення
Андрєєва В.Г.);

2) Витяг з протоколу засідання спостережної ради AT МВО „Оріон" №НС-В-1
від 19.07.2005р., відповідно до якої були прийняті наступі рішення:

- визнати недійсним з моменту прийняття i скасувати рішення Спостережної
ради від 01.10.2004р. протокол №НС-03;

- визнати недійсним з моменту прийняття i скасувати рішення Спостережної
ради від 26.10.2004р., протокол №НС-04;

- призупинити дію рішень Спостережної ради та інших документів відносно
AT МВО „Оріон", які підписував Андрєєв В.Г., як голова Спостережної ради;
- доручити голові Спостережної ради Печковській I.M. проаналізувати
рішення Спостережної ради та інші документи, які підписував Андрєєв В., як
голова Спостережної ради AT МВО „Оріон" i винести пропозиції по їx
упорядкуванню з урахуванням дотримання чинного законодавства.

Kpiм того, суди першої та апеляційної інстанції вірно визнали незаконними з моменту винесення та скасували рішення правління AT МВО „Оріон" від 02.11.2004р. про припинення дії договору на реєстраційне обслуговування (ведення реєстру) між AT МВО „Оріон" та ТДВ „Одеська реєстраційна компанія" та рішення правління AT ВМО „Оріон" про укладання договору з ТОВ „Одеський реєстраційний центр „Дюк" на ведення та зберігання реєстру та документів системи реєстру акціонерів AT МВО „Оріон". Цей факт підтверджується тим, що Ніколаєв не мав повноважень вирішувати цi питання, оскільки існувала ухвала Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2004р. про відстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2004р. (Ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07.04.2005р. рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2004р. та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2004р. було скасовано) та ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2004р. про заборону відповідачам проводити загальні збори.

Доводи суду про те, що акціонер – Фонд державного майна України, що володів контрольним пакетом акцій „мав право сам скликати збори", відповідають дійсності, але в цьому випадку не можуть використовуватися оскільки рішення про скликання зборів акціонерів прийняло ні Фонд державного майна України, а саме нелегітимне правління AT MBO „Opioн", яке як вказано вище (обґрунтовано матеріалами справи), прийняло рішення за відсутності кворуму, тобто - не уповноваженим составом. Тому, рішення правління від 08.10.2004р. про призначення загальних зборів акціонерів не відповідає вимогам діючого законодавства, про що суди першої та апеляційної інстанції зазначили в своїх рішеннях.
Нелегітимність проведення загальних зборів AT MBO „Opioн" обґрунтовується i тим, що 26.11.2004 року акціонерам AT MBO „Opioн" були розіслані повідомлення, в яких акціонерів було інформовано, що Загальні збори акціонерів, об'явлені на 30.11.2004р. не відбудуться.

Kpiм того, акціонерів було інформовано i в газеті „Одесские известия" про те, що збори не відбудуться.
До участі у зборах фактично не були присутні акціонери, що володіли приблизно 47 % голосів. Не були допущені на збори i ЗАТ „Акціонерна фінансова компанія „Система" (22,323% голосів), Кущак М.С., Кущак I.M. (10,778% голосів).

Відповідно до вимог ст. 117 ГПК України встановлено, що „переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального i процесуального права".
Відповідно до ст. 1117 „касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази".

Вважаємо зазначити, що доводи суду зводяться до аналізу доказів, а посилання суду на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права не відповідають дійсності, безпідставні, спростовуються матеріалами справи.

Вирішуючи даний cпip, суди вірно керувалися нормами Цивільного кодексу України, Законом України "Про господарські товариства", Статутом AT MBO "Opioн", досить повно перевірили дійсні обставини справи, надали об'єктивну оцінку всім доказам по cпpaвi в їx сукупності i ухвалили вірні, законні обґрунтовані i справедливі рішення.

За таких обставин вважаємо, що судове рішення винесено касаційної інстанцією з порушенням норм матеріального та процесуального права, судові рішення попередніх інстанції винесені у відповідності до вимог закону та не є помилковими, що підтверджено матеріалами справи.

Але, не дивлячись на все вищезазначене ухвалами від 16.08.2007 та 13.09.2007 Верховним судом України було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду Постанови Вищого господарського суду України від 27 червня 2007 року по справі №2-2269/05.

27.09.2007 р. позивач у справі Бажора О.І. подав до ВХСУ заяву про перегляд Постанови ВХСУ від 27.06.2007 р. по справі № 2-2269/05 за нововиявленими обставинами.

В цей час справа № 2-2269/05 знаходилася в ВХСУ і по данним інформцентру направлена судді Дунаєвській Н.Г.

Керуючись чинним законодавством колегія суддів повинна була призначити засідання суду.
Але!! Справа терміново “поїхала” в Одеський апеляційний господарський суд щоб провести засідання і відмовити Кущаку М.С. “... у прийняті до розгляду апеляційной скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.07.2007 р. зі справи № 15/224-07-6190...” і дати змогу злочинному угрупуванню розкрадати Державне майно.

А тепер суддя Дунаєвська Н.Г. надсилає запит в господарський суд Одеської області з проханням надіслати справу тому-що “... 09.10.2007 р. до ВХСУ надійшла Заява про перегляд Постанови Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. по справі № 2-2269/05 за ново виявленими обставинами”.
Зазначене свідчить про свідому упередженість суддів Дунаєвської Н.Г., Невдашенко Л.П., Михайлюка М.В., при розгляді переданої їм справи №2-2269/05, направленої на новий розгляд.


Голова правління АТ                 М.С. Кущак

Голова ревізійної комісії АТ              С.Ю. Корсунська
 

Голова профспілкового комітету АТ                В.Д.Матійко





Украинское антирейдерское движение