Складывается впечатление, что упомянутые выше явно неблаговидные действия, видимо, нашли последователей и в самой Одессе. В частности, речь идет об уважаемой судье Хозяйственного суда Одесской области Ларисе Зуевой. Для обеспечения очередного иска г-на В.

Служители Фемиды пытаются «загнать в угол» ЗАО «Одессакондитер» в угоду «новым собственникам»?

12.03.2010

ЗАО «Одессакондитер». Дополнительные документы…
 

«Новым хозяевам» ЗАО «Одессакондитер» удалось внести изменения в Единый госреестр юридических лиц и физических лиц предпринимателей. В результате «вновь назначенный» председатель правления ЗАО Виктор Сухота смог получить дубликаты печати, всех уставных и налоговых получил доступ к документам и печати предприятия.

Назревал крупный скандал. В официальных письмах в прокуратуру, СБУ, горсовет работники ЗАО требовали аннулировать дубликат печати и исправить незаконно сделанную запись в Госреестре. И тогда «новые хозяева» обратились за поддержкой в суды.

Рецепт «от посвященных»

Схема действий «новых хозяев» проста и рассчитана на несовершенство нашей судебной системы. Трудовые споры, как известно, разрешаются в местных судах общей юрисдикции. Чтобы создать сложности у ответчика (ЗАО «Одессакондитер»), представители «новых хозяев» (истцы) были якобы «расселены» по всей Одесщине, а также в Киевской, Луганской и Донецкой областях. Именно оттуда (или с мест) они стали обращаться в местные суды с исками к ЗАО. Это делалось для того, чтобы ответчик не успел вовремя получить определения о начале производства по делу, а его представители не смогли принять участия в судебном заседании. Одновременно с иском в суд подавались заявление «об обеспечении исковых требований», в которых (вне зависимости от сути самих требований) фигурировал запрет на внесение изменений в Единый госреестр, а также ходатайство об аресте имущества (действующего!) предприятия.

Подобный прием позволяет, во-первых, максимально оттянуть исправления ошибки, связанной с внесенными изменениями в Госреестре. А во-вторых, при наличии вынесенных определений, - шантажировать коллектив ЗАО и держать его в постоянном напряжении. Скажем прямо: эти действия имеют мало общего с законом. Однако в раскручивании этой неправовой «карусели» приняла (и принимает) участие целая группа служителей Фемиды, которых мы вынуждены назвать пофамильно.

Как «раскручивалось» дело

Первым неправовую «карусель» стал раскручивать судья Ширяевского районного суда В. Николайчук. Он вынес определение по поводу введения «обеспечительных мер» по иску, поданному в отношении ЗАО «Одессакондитер» неким г-ном С. Кучеренко. В основе исковых требований лежал липовый иск. Как только это было окончательно доказано, «обеспечительные меры» оказались сняты, но начало было положено и «дело», что называется, пошло. «Эстафету» тут же принял судья Петровского районного суда г. Донецка (!) О. Фунжий, на этот раз по иску некого г-на В. Ефремова. Служителя Фемиды почему-то не смутило, что уважаемый истец, являющийся якобы жителем Донецка, неделей раньше проживал в г. Киеве, а чуть раньше – в Балтском районе Одесской области. География перемещений истца вкупе со смыслом его требований явно подсказывали, что главной целью г-на В. Ефремова является не результат судебного спора, а введение «мер обеспечения». Но интуиция явно подвела уважаемого служителя Фемиды, и на свет появилось знакомое уже нам определение, которое, впрочем, тоже было отменено. Но потом иски посыпались, как из рога изобилия.

Внимательно присмотревшись к ним, можно заметить, что действия «истцов» явно рассчитаны на поддержку судей. А точнее – на пренебрежение последними требованиями закона. Так, 31 августа 2009 г. в Ширяевский районный суд с иском о защите трудовых прав обратился В. Сухота. Судья С. Паринюк взялся за рассмотрение дела, хотя истец проживает за пределами этого района. В г. Одессе расположен и ответчик - ЗАО «Одессакондитер». То есть налицо нарушение принципа подсудности. Тем не менее служитель Фемиды «не заметил» этой детали, зато немедленно принял знакомые уже нам «обеспечительные» меры, позволяющие считать их главной целью подачи иска.

Кому нужен этот «цирк», возможно, спросите вы? Ответ очевиден - «новым хозяевам» предприятия. Интересно, что служители Фемиды словно ослепли и не только явно потворствуют истцам, но и проявляют в этом профессиональную изобретательность. Это видно на примере действий председателя Балтского районного суда Людмилы Бодашко.

Истец или обманщик?

Упомянутая госпожа судья тоже приняла известные «меры обеспечения», запретив вносить изменения в регистрационное дело ЗАО «Одессакондитер» в ответ на иск, поданный В. Сухотой к действующему председателю ЗАО А. Маштаковой. Но здесь она явно перестаралась. По мнению специалистов, речь идет о споре между физическими лицами. Поданный В. Сухотой иск направлен в защиту его трудовых прав и адресован не юридическому (ЗАО «Одессакондитер»), а физическому лицу, а поэтому не может быть связан с действиями госрегистратора.

Факты убеждают, что Балтский районный суд в лице Л. Бодашко не только уверенно принял эстафету по раскручиванию неправовой «карусели», но и «пошел дальше». Явно с целью не только лишить ответчика возможности ознакомиться с материалами дела, но и сохранить действие неуместно жесткого определения, дело на следующий же день было передано за подсудностью в Ленинский район г. Луганска. Основанием для этого послужило заявление самого В. Сухоты, который указал, что А. Маштакова, будто бы проживавшая в одном из сел Балтского района Одесской области, якобы переехала в г. Луганск. Это известие очень удивило ответчицу, которая постоянно проживает в г. Одессе, и никуда выезжать не собирается. Почему суд не проверил достоверность сведений, представленных В. Сухотой и действовал явно в интересах истца? Думаю, ответ понятен.

Разумеется, справедливость вновь восторжествовала. Ленинский районный суд Луганска отменил «меры обеспечения иска» и отказал В. Сухоте в его требованиях. 30.11.2009 г. соответствующее определение поступило в отдел государственных регистраторов исполкома Одесского городского совета. Но внести требуемые коллективом ЗАО изменения в Госреестр снова не получилось, так как на следующий день в канцелярию поступила копия определения от 30.11.2009 г., которым снова вводились меры обеспечения в виде… запрещения госрегистратору производить регистрационные действия.

Документ снова оказался подписан госпожой Л. Бодашко. Причем определение было принято по иску все того В. Сухоты, который уже один раз явно ввел суд в заблуждение. Оказывается, этот господин обратился с иском к некому В. Ефремову с требованием признать действия последнего незаконными и отозвать доверенность. Мало того. Позже выяснилось, что они оба подали иски друг на друга, причем требуют одного и того же: не разрешать иным лицам, кроме В. Сухоты и С. Еременко подавать документы и проводить изменения у госрегистратора. И судья Л. Бодашко, как уже говорилось, вынесла известные читателю меры по обеспечению иска. А затем дело по подсудности было направлено в Деснянский суд г. Киева, и по пути… затерялось.

Что это, если не ловкий маневр? Если бы на месте В. Сухоты был бы даже законно избранный председатель, то какое, извините, отношение к этому имеет Балтский районный суд? Во-первых, организация, которую представляет В. Ефремов, расположена в Одессе. Истец тоже проживает здесь. А, во-вторых, практика рассмотрения судами корпоративных споров указывает на их подсудность исключительно хозяйственным (но опять-таки не районным) судам. Видимо, причина заключается в том, что г-ну В. Сухоте и его компаньонам просто легче договориться с уважаемой судьей Л. Бодашко, и с ее помощью блокировать действия ЗАО «Одессакондитер».

А теперь вопрос к уважаемым читателям. Как предприятию вести хозяйственную деятельность, если в нее постоянно и безнаказанно вмешиваются районные суды? Если служители Фемиды заводят дела не по подсудности, заседания проводят без участия ответчика? Если они мгновенно выносят чрезмерно жесткие (и однотипные) определения по обеспечению исков, а также намеренно уклоняются от попыток ответчика ознакомиться с очередными, явно сфальсифицированными материалами дела? И потом скорость вынесения решений и их текстовая схожесть ясно указывают на признаки коррупционных (заинтересованных) действий со стороны истца и судей.

Достойный продолжатель?

Складывается впечатление, что упомянутые выше явно неблаговидные действия, видимо, нашли последователей и в самой Одессе. В частности, речь идет об уважаемой судье Хозяйственного суда Одесской области Ларисе Зуевой. Для обеспечения очередного иска г-на В. Сухоты ею также предписано наложить арест на недвижимое и часть движимого имущества ЗАО «Одессакондитер» и (конечно) запретить госрегистратору исполкома принимать какие-либо документы от каких-либо лиц, кроме В. Сухоты. Выполнение вынесенного определения просто невозможно, так как это приведет к выводу из строя оборудования, работающего в безостановочном режиме, моментальной остановке предприятия и нарушения всех технологических процессов. В том числе и особо опасных (холодильное аммиачное оборудование), что, в свою очередь, может привести не только к созданию аварийной ситуации, но и экологической катастрофе.

Что же послужило причиной очередного грубого вмешательства в хозяйственную деятельность предприятия? В своем иске г-н В. Сухота ссылается на то, что А. Маштакова будто бы неоднократно незаконным путем занималась отчуждением собственности предприятия в пользу подставных компаний. В качестве доказательств приводятся ксерокопии объявлений, размещенных на сайтах интернета. Между тем известно, что для размещений подобных объявлений не нужно ни регистрироваться, ни проходить проверку. Можно и подписаться чужим именем. Нельзя исключить, что все это результат действий самого г-на В. Сухоты или его представителей, которые, отчаявшись добиться успеха иным путем, решили «пойти напрямик». Странно, что уважаемая госпожа судья до сих пор не обратила на это внимания. Или просто не захотела?

Как бы там ни было, но коллектив ЗАО «Одессакондитер» не намерен останавливать свою работу и тем более поддаваться на явные провокации. Даже если они осуществляются при поддержке людей, стоящих на страже закона. У одесских кондитеров масса заказов перед предстоящими весенними праздниками, и в первую очередь – 8 марта. Что же касается всех перечисленных здесь уважаемых служителей Фемиды, то хочется все-таки верить, что все они честны перед законом и в ближайшее время своими действиями докажут это.

Валерий ПАВЛОВ