«Железный Феликс» возвращается в Украину? О проекте Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности».
23.05.2009
Агентство безопасности бизнеса «Пересвет»
Сайт: peresvet.od.ua
"Если мы хотим добиться уважения к закону,
значит мы должны создать закон, достойный уважения"
Луис Брэндейс
В настоящее время одной из стратегических задач для Украины является вступление в Евросоюз. В этом между политическими партиями и фракциями нет никаких разногласий. Вместе с тем, по заявлению председателя Представительства Европейской комиссии в Украине, для осуществления указанных планов одними из наиболее важных задач, стоящими перед нашим государством, являются создание в стране более привлекательного бизнес-климата, осуществление реформ в судебной системе, госуправлении, администрировании и решение вопросов борьбы с коррупцией.
В числе первоочередных мер для этого необходимы новая законодательная база и адаптация имеющихся норм права к требованиям евростандартов.
Вроде бы ничего сложного. Однако, зачастую, наше национальное законотворчество продолжает следовать старым принципам, один из которых фигурирует в качестве названия сочинения известного Вам «классика»: «Шаг вперёд – два шага назад».
Подтверждением этому является опубликованный на сайте Комитета Верховной Рады Украины по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности проект Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности».
В связи с тем, что сегодня не все становятся «оперативниками» по велению сердца, а работа кадровых аппаратов в силовых структурах, к сожалению, оставляет желать лучшего, в каждом из правоохранительных органов имеются специальные подразделения, которые борются «за чистоту» своих же рядов. Их называют по-разному: внутренняя безопасность, отделы по борьбе с коррупцией и т.п.
Наверное, в наше сложное время государство не просто так выбрасывает на ветер свои финансовые средства и миллионные целевые зарубежные гранты, оплачивая работу многочисленных отделов и управлений. Из выступлений самого Министра МВД Украины следует, что в 2008 году за различные правонарушения из органов милиции уволено более 500 сотрудников и более 5 тысяч - привлечено к дисциплинарной ответственности. Но в чём причина?
Как правило, первые статьи каждого из законодательных актов, регламентирующих деятельность правоохранительных органов, декларируют, что основным принципом их работы является принцип законности, а первоочередной обязанностью - защита конституционных прав и свобод граждан, в том числе и предпринимателей.
На практике же дела обстоят не совсем так. Используя юридическую безграмотность бизнесменов, коллизии и несовершенства в действующем законодательстве, а иногда - грубость, напор и оперативную «смекалку», свои взаимоотношения с предпринимателями некоторые «оперативники» строят по принципу игры «в кошки-мышки».
При написании всевозможных запросов с требованиями о предоставлении сведений и копий документов, составляющих коммерческую тайну и конфиденциальную информацию предприятия (которые, между прочим, защищаются статьями 36 Хозяйственного и 505 Гражданского Кодексов Украины), в содержаниях Направлений на проверки, при непосредственном проведении проверочных мероприятий и во время приглашений граждан в свои административные здания на так называемые «беседы» представители оперативно-розыскных подразделений, зачастую, цитируют свои права, не договаривая до конца статьи законов, их регламентирующие, напрочь, забывая о своих обязанностях и правах граждан.
Иногда приходится объяснять бывшим коллегам - «операм» МВД или СБУ, что их права отнюдь не являются обязанностями для предпринимателей, а реализовать свои права, предоставленные Законами Украины «О милиции», «Об СБУ», «Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью», «О государственной налоговой службе в Украине», Постановлением КМУ № 510 от 05.07.1993г. и т.п., они могут при наличии поводов и оснований, предусмотренных статьёй 97 Уголовно-процессуального Кодекса Украины и статьями 6, 8, 9 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности».
Для грамотных бизнесменов, юристов, иных физических лиц и предприятий, профессионально занимающихся обеспечением безопасности бизнеса, не является секретом, что ныне действующий Закон Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», как «кость в горле» для многих недобросовестных «оперативников», т.к. в сегодняшней редакции он не позволяет творить «беспредел» и при умелом использовании – является эффективным инструментарием в защите прав предпринимателей.
Согласен, что за время существования независимой Украины многое изменилось: силы и средства работы «органов», противник, формы и методы его противоправной деятельности, среда, в которой происходит противоборство и др. Стране и силовым структурам действительно необходим новый Закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Однако, с нашей точки зрения, отнюдь не такой, проект которого подготовлен членами Комитета Верховной Рады Украины по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности Швецом В.Д., Москалём Г.Г., Сивковичем В.Л., Бевзом В.А., Грицаком В.М., Малышевым В.С.
Зачем лицемерить и наступать на одни и те же грабли дважды. К чему в статьях 4, 5, 15 проекта данного нормативного акта говорить о принципах законности, а в последующих статьях – способствовать нарушению прав граждан?
В данном законопроекте не учтён основной принцип законотворчества: всё изложенное в законе должно трактоваться однозначно, а не так, как вздумается каждой из сторон правоотношений. Отдельные же из положений проекта требуют серьёзных комментариев.
Резонно возникает вопрос: «Зачем ещё при написании проекта закона в очередной раз противопоставлять бизнес правоохранительным органам, создавать предпосылки и благоприятную среду для развития коррупции в рядах силовиков?», - ведь последние, фактически функционируют за счёт налогов, уплачиваемых субъектами хозяйственной деятельности.
В предлагаемом законопроекте учтены практически все пожелания «правоохранителей», а вот о пожеланиях предпринимателей совсем забыли. Наверное, перед его подготовкой стоило бы изучить материалы оперативно-розыскных и уголовных дел всё тех же подразделений внутренней безопасности и отделов по борьбе с коррупцией, выяснить, по каким причинам за время независимости Украины были уволены из «органов» сотни оперативников, изучить содержание направлений на необоснованные проверки, информационных запросов с незаконными требованиями и просто выслушать мнение бизнесменов.
С нашей точки зрения, было бы целесообразно включать в авторские коллективы по подготовке подобных законопроектов представителей различных общественных и правозащитных организаций, представляющих интересы национального бизнеса. Ведь оперативно-розыскная деятельность служит не только для противодействия иностранным спецслужбам и криминалу, но и регулирует правоотношения между государством и субъектами хозяйствования.
Кто-то может возразить: «Это всё лирика». Пожалуйста, вот «конкретика».
В связи с чем из статьи 10 указанного законопроекта исключены требования пункта 1) статьи 8 ныне действующего Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности»:
«Оперативным подразделениям для выполнения заданий оперативно-розыскной деятельности при наличии предусмотренных статьёй 6 данного Закона оснований предоставляется право:
1) опрашивать лиц с их согласия….».
Разве изложенное выше противоречит статье 63 Конституции Украины?
В статье 1 законопроекта («Термины, используемые в данном законе») в числе других даётся определение таким понятиям, как «установление местонахождения радиоэлектронного средства», «полиграфный опрос», «наведение справок». При этом все из перечисленных мероприятий законодатель относит к категории «оперативно-розыскных».
Вроде бы ничего особенного. Однако если внимательно прочесть содержание статьи 6 проекта закона («Субъекты оперативно-розыскной деятельности»), то выясняется, что: «проведение оперативно-розыскной деятельности ….. предприятиями, организациями и частными лицами запрещается». Снова резонное требование, оно имеется и в ныне действующем законе.
Но знают ли авторы законопроекта о том, что на сегодняшний день Государственной Службой специальной связи и защиты информации (по-старому – ДСТЗИ) СБУ выданы лицензии, на основании которых сотни частных структур вполне официально могут заниматься выявлением радиоэлектронных средств «коммерческого шпионажа», существование и противоправность которого давно подтверждены практикой и статьями 231 и 361 Уголовного Кодекса Украины (соответственно, «Незаконное собирание с целью использования или использование сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну» и «Несанкционированное вмешательство в работу электронно-вычислительных машин (компьютеров), автоматизированных систем, компьютерных сетей или сетей электросвязи»). Что же получается: запретить данный вид деятельности. И это в условиях, когда любой конкурент, рейдер, представитель криминалитета может свободно приобрести на радио-рынках (а зачастую уже имеет) т.н. «жучки» либо более серьёзную прослушивающую аппаратуру для реализации своих незаконных акций, а наши правоохранительные органы ничего этому не могут противопоставить.
Получается, что и предприятия, предлагающие услуги по использованию т.н. «Полиграфа» (в простонародье – «детектора лжи»), останутся «не у дел», ведь их деятельность также предлагается отнести к категории оперативно-розыскной. Но почему? Ведь перед проведением мероприятия сотрудник фирмы добровольно даёт своё письменное согласие на проведение опроса с помощью «Полиграфа». И чего волноваться тому, кто честен, имеет добрые намерения, не совершал нарушений корпоративных норм и правил (к сведению авторов законопроекта: сегодня существует множество иных разновидностей тестирования персонала на предмет лояльности и благонадёжности, в том числе с использованием персонального компьютера).
Знаете, уважаемые господа, чем-то всё это напоминает ситуацию, сложившуюся с Департаментом Государственной службы охраны «при» МВД Украины. Вначале появились частные охранные фирмы. Когда же в милиции поняли, что охранять бизнесменов и их предприятия – дело прибыльное, то создали ДГСО, в своих ведомственных приказах утвердили его как «при» МВД Украины» и даже возложили на ДГСО (по своей сути – такую же коммерческую структуру) контролирующие функции за деятельностью остальных операторов рынка охранных услуг.
Вполне возможно, что точно для таких же целей и «установление местонахождения радиоэлектронного средства», и «полиграфный опрос» включили в категорию оперативно-розыскных мероприятий. Работа то «выгодная и прибыльная». Достаточно лишь вовремя принять нужный закон (особенно, когда в стране проекты нормативных актов читать не модно), дождаться сроков окончания лицензий у частных фирм либо просто запретить им заниматься определёнными видами деятельности и «взять весь бизнес в свои руки», лишив коммерсантов альтернативы.
Согласитесь, что здесь уже имеются признаки монополизации отдельных сегментов рынка безопасности бизнеса.
Чего уж говорить о таком «оперативно-розыскном» мероприятии как «наведение справок». Цитирую: «Наведение справок – это оперативно-розыскное мероприятие, которое состоит в получении сведений о лицах, событиях и объектах путём непосредственного изучения документов, баз данных, а также направления официальных или неофициальных запросов физическим и юридическим лицам».
Для начала, почти каждое слово или фраза данного определения требует конкретизации и расшифровки: сведений о каких «лицах, событиях и объектах»; изучения каких «документов, баз данных»; что законодатель понимает под понятиями «базы данных» и «неофициальные запросы физическим и юридическим лицам»?
Кроме того, статья закона в указанной редакции де-юре не позволит субъекту хозяйствования законно и полноценно заниматься обеспечением информационной, кадровой и внутренней безопасности, безопасностью хозяйственно-договорной деятельности, информационно-аналитической работой и т.п., в частности: осуществлять проверки кандидатов на работу и потенциальных клиентов/деловых партнёров, проводить на предприятиях административные расследования, маркетинговые исследования и др.
В пункте 2) статьи 8 предлагаемого проекта Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в числе оснований для её проведения значится «необходимость осуществления общей и индивидуальной профилактики преступлений».
Позвольте, но подтвердить или опровергнуть факт совершения преступления может лишь суд. А во все времена решение о проведении такого мероприятия, как «профилактика» принималось только по результатам реализации того или иного оперативно-розыскного дела. «Профилактика» изначально не может являться основанием для проведения оперативно-розыскной деятельности.
В той же статье 8 указано, что все «изложенные основания могут содержаться в заявлениях, сообщениях граждан, должностных лиц, общественных организаций, средств массовой информации …», практически аналогично «основаниям» из ныне действующего Закона. Вот здесь бы законодателю стоило внести изменения, т.к. из приведённой выше цитаты можно сделать вывод о том, что дешёвая статейка из жёлтой прессы или интернета, кляуза/заказ конкурентов, рейдеров и т.п. (что сплошь и рядом имеет место быть) без их предварительной перепроверки могут квалифицироваться, как «достаточная информация», а значит - являться основанием для осуществления оперативно-розыскной деятельности, заведения оперативно-розыскного дела и использования «силовиками» всего арсенала имеющихся сил и средств, изложенных в статье 1 проекта закона.
В последнем абзаце статьи 8 авторы законопроекта декларируют: «Запрещается принимать решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий при отсутствии оснований, предусмотренных в данной статье». Это конечно очень важное, верное, но бесполезное в данном случае предостережение. По предлагаемому законопроекту любой оперативный материал можно квалифицировать, как «основание» для оперативно-розыскной деятельности.
Для бизнес-кругов будет совсем не лишним знать о том, что в пункте 3) статьи 12 проекта Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» его авторы предлагают осуществлять «прослушивание телефонных переговоров лиц, причастных к совершению преступления, по письменному заявлению или письменному согласию лица, принимающего в нём участие». А санкции на это может выдавать, кто бы Вы думали – начальник органа (оперативного подразделения).
Что же получается, суды уже не нужны: сами «окрестили» человека преступником и сами дали санкцию на прослушивание телефонов предпринимателя через телефоны «своих» людей.
Но наиболее интересная и важная информация для всех предпринимателей содержится в статьях 14 («Порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий») и 15 («Гарантии законности во время осуществления оперативно-розыскной деятельности») изучаемого законопроекта.
«Порядок» проведения указанных мероприятий противоречит ныне действующему закону: мероприятия на стадиях поиска первичной информации и перепроверки «первички» авторы законопроекта пытаются классифицировать как разновидности оперативно-розыскной деятельности.
Иными словами, если данный проект Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» будет принят в предложенной редакции, то ВСЕ ЗАПРОСЫ, поступающие из «органов», и ПРОВЕРКИ украинских предприятий «силовиками» (в том числе написанные и осуществляемые по заказу конкурентов, рейдеров, иных недоброжелателей или из «личных меркантильных интересов уполномоченных лиц») БУДУТ СЧИТАТЬСЯ ЗАКОННЫМИ, а требования «правоохранителей» - обязательными к исполнению. Поэтому, господа предприниматели, о защите своего бизнеса от незаконных притязаний можно будет забыть: прав будет тот, у кого их больше.
На основании статьи 14 законопроекта будет совсем не обязательно заводить «какие-то» оперативно-розыскные дела, как этого требует ныне действующее законодательство. Оперработнику достаточно лишь сослаться на свои права, изложенные в статье 10, после чего подкрепить их требованиями статьи 14, и для пущего психологического давления на бизнесмена процитировать ему один из абзацев той же статьи 10:
«Законные требования, которые предъявляются должностными лицами подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в пределах их полномочий, являются обязательными для выполнения физическими и юридическими лицами. Невыполнение законных требований или противодействие законным действиям указанных должностных лиц предполагает ответственность, предусмотренную законодательством Украины».
Согласитесь – очень грамотно, как в советские времена: одной статьёй закона признать всё, что делаю – законным, а второй – обязать всех выполнять свои требования (извините – требования закона).
Как видите, о каких-либо «гарантиях законности во время осуществления оперативно-розыскной деятельности» (статья 15 законопроекта) говорить не приходится.
Возникает вопрос: «Кому нужны такие «драконовские» методы?» Ведь по докладам Министров силовых ведомств в Украине из года в год уменьшается уровень преступности, в том числе количество совершённых особо тяжких преступлений. Мы строим европейское или полицейское государство?
С учётом изложенного, хотелось бы обратиться к представителям Украинского Союза промышленников и предпринимателей, Совету предпринимателей при Кабинете Министров Украины, Ассоциации украинских банков, Украинской Федерации Работников Негосударственных Служб Безопасности, МОО «Международное антитеррористическое единство», Украинской Федерации Специалистов Безопасности, Украинской Федерации Индустрии Безопасности, иным заинтересованным государственным и общественным организациям: «Нужен ли нашему национальному бизнесу ТАКОЙ Закон «Об оперативно-розыскной деятельности»?»
Если нет – выскажите своё весомое мнение.
Автор: Лянной Геннадий Леонидович
Директор Агентства безопасности бизнеса "Пересвет"
тел.: 8(0482) 37-55-18