В борьбе с процессуальными диверсиями не все средства хороши
31.03.2010
Последнее информационное письмо ВХСУ имеет благую цель борьбы с процессуальными правонарушениями, но предлагает сомнительные методы
Отправление правосудия должно быть таким, чтобы ни у кого не было сомнения в том, что он присутствует именно при отправлении правосудия
Высший хозяйственный суд Украины (далее - ВХСУ) в своем информационном письме № 01-08/140 от 15 марта 2010 года разъяснил, как следует поступать судам в случае злоупотребления сторонами своими процессуальными правами при рассмотрении дела.
Проблема злоупотребления довольно острая, что, собственно, подтверждается наличием письма на эту тему и, нельзя не согласиться с ВХСУ, нарушающая ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Однако разрешение этой проблемы не должно осуществляться методами, не согласующимися с законом. А к предложенным ВСХУ механизмам исправления создавшейся ситуации есть вопросы…
ФАБУЛА
"Разбор отводов" без ХПК
Во-первых, ВХСУ предлагает игнорировать ходатайства об отводах судей. То есть, несмотря на сделанное об этом заявление в процессе, все-таки продолжать слушание дела в том же заседании и прежним составом. Рекомендация не новая и уже высказывавшаяся в другом письме - № 01-8/622 от 3 августа 2007 года, но предоставляющая хозяйственным судам куда больше полномочий, чем отвел им закон - Хозяйственный процессуальный кодекс.
ВХСУ предлагает поступать так в случае "відвертого зловживання своїми правами" участниками судебного процесса, не раскрывая этого понятия. И недаром, ведь закон тоже "молчит" на этот счет. Критериев нет, и вполне понятно, каждому отдельно взятому хозяйственному суду придется в таком случае вырабатывать их для себя самостоятельно. В какой степени объективными могут быть такие критерии, учитывая, что суд выступает здесь арбитром не между сторонами, а между одной из сторон и… самим собой? Видимо, все же не напрасно ХПК предусматривает особую процедуру отвода судьи (ст. 20).
Фактически, если суд будет принимать решение "игнорировать" ходатайство об отводе, он будет делать ни что иное, как решать этот вопрос по существу, но в обход предусмотренной ХПК процедуры. ВХСУ считает необходимым приводить в таких случаях "відповідні мотиви", то есть по сути аргументировать свою точку зрения, как и при принятии решений.
Госпошлина - мера процессуального воздействия?
Вторым интересным моментом рекомендаций высшего специализированного суда по рассмотрению хозяйственных споров является предложение возлагать государственную пошлину на сторону (иного участника) процесса, злоупотребляющую своими процессуальными правами путем непредоставления или несвоевременного предоставления доказательств, независимо от результатов рассмотрения дела.
В обеспечение правовой поддержки своей оригинальной точки зрения ВХСУ ссылается на часть 2 ст. 49 ХПК. Но указанная норма не содержит и намека на такой возможный вариант событий. Статья действительно предусматривает возможность отхода от принципа, при котором платит проигравший, по чьей вине государство потратилось на рассмотрение спора, которого могло и не быть, веди он себя законным образом.
Неправильные действия, приведшие к хозяйственному спору и нарушение процесса рассмотрения спора - совершенно разные вещи
1 2 следующая страница
Ольга Жога, ЛІГА: ЗАКОН
Украинское антирейдерское движение