Судья хозяйственного суда Одесской области Лесогоров В.М. своим определение запретил собственнику зданий ООО «Изокерам» совершать действия относительно имущества, в том числе препятствовать предпринимательской деятельности сторонней организации.
22.08.2009
Судья хозяйственного суда Одесской области Лесогоров В.М. своим определение запретил собственнику зданий ООО «Изокерам» совершать действия относительно имущества, в том числе препятствовать предпринимательской деятельности сторонней организации.
В дальнейшем дело было передано на коллегиальное рассмотрение судей хозяйственного суда первой инстанции, которые отменили незаконное определение Лесогорова В.М., чем опять нарушили закон. Согласно ст. 68 Хозяйственного процессуального кодекса Украины суд, который рассматривает дело, может отменить меры обеспечение, а не определение об обеспечении иска. Полномочия отменить незаконное определение предоставлены апелляционной и кассационной инстанциям.
Таким способом, судьи Точинская Л.А., Атанова Т.О., Бахарєв Б.О. прикрыли коллегу. Для того, что бы подать на судью жалобу, например в Высший совет юстиции, необходимо решение апелляционной или кассационной инстанции об отмене, в котором будет указано о незаконности определения первой инстанции.
При отмене судьей первой инстанции собственного определения об обеспечении иска, а не меры обеспечения, предприятие - жертва рейдерского захвата не пойдет в вышестоящую инстанцию обжаловать два незаконных определения. Поскольку есть риск, что рейдеры также заинтересуют судей вышестоящей инстанции, которые быстро отменять второе определение об отмене определения об обеспечения иска, и затянут рассмотрения жалобы на первое незаконное определение.
Вот таки у нас на Украине умные судьи...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про забезпечення позову
"09" серпня 2007 р. Справа № 31/280-07-6618
Позивач: ВАТ „Одеський керамзитовий завод"
Відповідач: ТОВ „Ізокерам"
Про зобов'язання до вчинення певних дій
Встановив:
09.08.2007 року порушено провадження у поточній господарській справі.
До позовної заяви додана заява позивача від 08.08.2007 року про забезпечення позову.
Позивач просить 1. Заборонити відповідачу та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, в тому числі провадити будь-яку діяльність, на земельній ділянці за адресою 21 км. Старокиївського шосе, 23 „А", Красносільської сільської Ради, Комінтернівського району, Одеської області, на який розташовано частину цілісного майнового комплексу: пічне відділення панельне - літ. Б; Склад готової продукції - літ. Е; Склад глини панельний - літ. Ж; Трансформаторна підстанція - літ. Л; Будинок двоповерховий - літ. X; Внутрішньо майданчикові мережі газопроводу; внутріплощадочні кабельні мережі, мережі водопостачання; Внутрішньо майданчикові залізничні колії; сторожовий пост - літ Й; дробильне відділення панельне - літ. К-К; трансформаторна підстанція - літ. Л; будівля АПК з холодильним відділенням - літ М; відділення сушильного барабану - літ Н-Н1; підготовчо-формувальне відділення - літ. О; галерея подачі сировини з відділенням попередньої обробки ремонтно-механічні майстерні - літ П-П1; ремонтно-механічні майстерні - літ. Р; відділення обертаючої печі- літ С; склад глини цегельний - літ. ІД; мазутонасосна - літ. У; кран мостовий грейдерний; барабан сушильний СМУ; обертаюча піч Д-25 дл. 40 м. димосос центробіжний; піч, що обертається 2.5 х 10; РД газозабезпечення печі випалення, пресу для формування цегли ОПК-2; фарботерки, форми колотий камінь 10 м 2; форми колотий камінь вел. 60 шт. 2. Заборонити відповідачу та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти дії, що можуть порушити та обмежити законні права позивача. 3. Заборонити відповідачу та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам прохід, перебування та пересування по території за адресою 21 км. Старокиївського шосе, 23 „А", Красносільської сільської Ради, Комінтернівського району, Одеської області, на якій розташовано частину цілісного майнового комплексу, шо складається з: сторожовий пост, дробильне відділення панельне, будівля АПК з холодильним відділенням, відділення сушильного барабану, підготовчо - формувальне відділення, галерея подачі сировини з відділенням попередньої обробки, ремонтно-механічні майстерні, відділення обертаючої печі, склад глини панельний, внутрішньо майданчикові залізничні колії, внутрішньо майданчикові мережі газопроводу, кран мостовий грейдерний, барабан сушильний СМУ, обертаюча піч Д-25 дл 40 м, димосос центробіжний, піч, що обертається 2.5 х 10, РД газозабезпечення печі випалення, прес для формування цеглі ОПК-2, фарботерки, форми колотий камінь 10 м 2, форми колотий камінь вел. 60 шт., пічне відділення панельне, склад готової продукції, склад глини панельний, трансформаторна підстанція, будинок двоповерховий, внутріплощадочні кабельні мережі, мережі водопостачання. 4. Заборонити відповідачу та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам порушувати нормальний порядок роботи на ВАТ «Одеський керамзитовий завод».
Заява позивача про забезпечення позову обгрунтована тим, що як указує позивач він є власником вказаного майна однак відповідач перешкоджає позивачу здійснювати свої повноваження власника щодо цього майна зокрема шляхом недопущення представників позивача до вказаного майна. Позивач вказує, що від підписання відповідного акту представники відповідача відмовилися.
Відповідно до ст. 66 ГПК України - господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 67 ГПК України - позов забезпечується: забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
На думку суду неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення в разі обґрунтованості правових позицій позивача оскільки позивач указує, що відповідач порушує його право власності на вказане майно.
Таким чином слід заборонити відповідачу та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна яке розташовано за адресою: вул. 21-й км. Старокиївського шосе, 23 „А" (Комінтернівський район, Одеська область) та складається з: пічне відділення - літ. Б; склад готової продукції - літ. Е; склад глини панельний - літ. Ж; сторожовий пост - літ. Й; дрібильне відділення панельне - літ. К-К; трансформаторна підстанція - літ. Л; будівля АПК з холодильним відділенням - літ. М; відділення осушуючого барабану - літ. Н-Н1; підготовче формувальне відділення - літ. О; галерея подачі сировини з відділенням завчасного орацьвування літ. П-П1; ремонтне - механічні печі - літ. Р; відділення обертаюче печі - літ. С; мазутонасосна — літ. У; будинок двоповерховий - літ. X; склад глини панельний - літ. ІД; внутрімайданчикові залізничні шляхи літ, IV, в тому числі заборонити перешкоджати підприємницькій діяльності ВАТ „Одеський керамзитовий завод" код 19049242 (21-й км. Старокиївського шосе, 23 „А) та доступу керівництва ВАТ „Одеський керамзитовий завод" щодо вищевказаних об'єктів нерухомого майна.
Щодо права власності на нерухоме майно перелічене у попередньому абзаці позивач надав суду копію технічного паспорту від 09.07.2007 року в якому він зазначений власником та копію рішення господарського суду Одеської області від 14.06.2005 року у справі № 16/211-05-4330.
Позов у справі не стосується земельної ділянки, тому вимога щодо забезпечення позову стосовно земельної ділянки за адресою 21 км. Старокиївського шосе, 23 «А», Красносільської сільської Ради, Комінтернівського району, Одеської області є необґрунтованою.
Вимога про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти дії, що можуть порушити та обмежити законні права позивача є необґрунтованою оскільки не містить вказівки про які права йдеться і стосовно яких обставин (об'єктів).
Вимога про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам прохід, перебування та пересування по території за адресою 21 км. Старокиївського шосе, 23 «А», Красносільської сільської Ради, Комінтернівського району, Одеської області, є необґрунтованою оскільки позов у справі не стосується земельної ділянки.
Вимога про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам порушувати нормальний порядок роботи на ВАТ «Одеський керамзитовий завод» є необґрунтованою оскільки не містить вказівки про який саме порядок та стосовно яких об'єктів йдеться.
На підставі викладеного заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Слід звернути увагу на те, що прийняття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі в зв'язку із чим не може порушувати їх прав та інтересів і не є вирішенням судового спору по суті.
Також слід звернути увагу на те, що позивач має право на забезпечення позову яке законодавче не обмежене.
Керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд,
Ухвалив:
Заяву ВАТ «Одеський керамзитовий завод» про забезпечення позову - задовольнити частково.
Заборонити ТОВ «Ізокерам» код 32970934 (м. Одеса, вул. Михайлівська, 5) та будь - яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь - які дії стосовно нерухомого майна яке розташовано за адресою: вул. 21-й км. Старокиївського шосе, 23 «А» (Комінтернівський район, Одеська область) та складається з: пічне відділення - літ. Б; склад готово/продукції - літ. Е; склад глини панельний - літ. Ж; сторожовий пост - літ. Й; дрібильне відділення панельне - літ. К-К; трансформаторна підстанція - літ. Л; будівля АПК з холодильним відділенням - літ. М; відділення осушуючого барабану - літ. Н-Н1; підготовче формувальне відділення - літ. О; галерея подачі сировини з відділенням завчасного орацьвування літ. П-П1; ремонтно - механічні печі - літ. Р; відділення обертаюче печі - літ. С; мазутонасосна - літ. У; будинок/двоповерховий - літ. X; склад глини панельний - літ. Ц; внутрімайданчикові залізничні шляхи літ. IV, в тому числі заборонити перешкоджати підприємницькій діяльності ВАТ «Одеський керамзитовий завод» код 19049242 (21-й км. Старокиївського шосе, 23 «А») та доступу керівництва ВАТ «Одеський керамзитовий завод» щодо вищевказаних об'єктів нерухомого майна.
В іншої частині ВАТ „Одеський керамзитовий завод" в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.
Суддя Лєсогоров В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"14" серпня 2007 р. Справа № 22-31/280-07-6618
За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Одеський керамзитовий завод"; до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізокерам"; про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій
Головуючий суддя Торчинська Л.О.
Судді Атанова Т.О., Бахарєв Б.О.
СУТЬ СПОРУ: позивач Відкрите акціонерне товариство "Одеський керамзитовий завод" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізокерам" про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій.
Поряд з цим, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України в якому останній просить суд: 1. Заборонити відповідачу та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, в тому числі провадити будь-яку діяльність, на земельній ділянці за адресою 21 км. Старокиївського шосе, 23 „А", Красносільської сільської Ради, Комінтернівського району, Одеської області, на який розташовано частину цілісного майнового комплексу: пічне відділення панельне -літ. Б; Склад готової продукції -літ. Е; Склад глини панельний -літ. Ж; Трансформаторна підстанція -літ. Л; Будинок двоповерховий -літ. X; Внутрішньо майданчикові мережі газопроводу; внутріплощадочні кабельні мережі, мережі водопостачання; Внутрішньо майданчикові залізничні колії; сторожовий пост -літ Й; дробильне відділення панельне -літ. К-К; трансформаторна підстанція -літ. Л; будівля АПК з холодильним відділенням -літ М; відділення сушильного барабану -літ Н-Н1; підготовчо-формувальне відділення -літ. О; галерея подачі сировини з відділенням попередньої обробки ремонтно-механічні майстерні -літ П-П1; ремонтно-механічні майстерні -літ. Р; відділення обертаючої печі- літ С; склад глини цегельний -літ. Ц; мазутонасосна -літ. У; кран мостовий грейдерний; барабан сушильний СМУ; обертаюча піч Д-25 дл. 40 м. димосос центробіжний; піч, що обертається 2.5 х 10; РД газозабезпечення печі випалення, пресу для формування цегли ОПК-2; фарботерки, форми колотий камінь 10 м 2; форми колотий камінь вел. 60 шт. 2. Заборонити відповідачу та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти дії, що можуть порушити та обмежити законні права позивача. 3. Заборонити відповідачу та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам прохід, перебування та пересування по території за адресою 21 км. Старокиївського шосе, 23 „А", Красносільської сільської Ради, Комінтернівського району, Одеської області, на якій розташовано частину цілісного майнового комплексу, шо складається з: сторожовий пост, дробильне відділення панельне, будівля АПК з холодильним відділенням, відділення сушильного барабану, підготовче - формувальне відділення, галерея подачі сировини з відділенням попередньої обробки, ремонтно-механічні майстерні, відділення обертаючої печі, склад глини панельний, внутрішньо майданчикові залізничні колії, внутрішньо майданчикові мережі газопроводу, кран мостовий грейдерний, барабан сушильний СМУ, обертаюча піч Д-25 дл 40 м, димосос центробіжний, піч, що обертається 2.5 х 10, РД газозабезпечення печі випалення, прес для формування цеглі ОПК-2, фарботерки, форми колотий камінь 10 м 2, форми колотий камінь вел. 60 шт., пічне відділення панельне, склад готової продукції, склад глини панельний, трансформаторна підстанція, будинок двоповерховий, внутріплощадочні кабельні мережі, мережі водопостачання. 4. Заборонити відповідачу та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам порушувати нормальний порядок роботи на ВАТ «Одеський керамзитовий завод».
Позивач свою заву обґрунтував тим, що він є власником вказаного майна, але відповідач перешкоджає позивачу здійснювати свої повноваження власника щодо цього майна, зокрема шляхом недопущення представників позивача до вказаного майна та перешкоджає йому здійснювати підприємницьку діяльність.
Ухвалою суду від 09.08.2007р. було задоволене частково клопотання про вжиття заходів про забезпечення позову.
Однак, матеріали справи не містять жодного доказу в підтвердження обставин, викладених у клопотанні про забезпечення позову, тому суд вважає, що заходи про забезпечення позову слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Скасувати ухвалу господарського суду від 09.08.2007р. по справі № 22-31/280-07-6618 про заходи до забезпечення позову.
Головуючий суддя Торчинська Л.О.
Судді Атанова Т.О., Бахарєв Б.О.
Украинское антирейдерское движение