Судья Продаевич В.А. (сегодня председатель Хозяйственного суда Одесской области) признал недействительными торги, на основании законодательства, которое не действовало на момент проведения таких торгов.
25.09.2009
Судья Продаевич В.А. (сегодня председатель Хозяйственного суда Одесской области) признал недействительными торги, на основании законодательства (Закон Украины «Об исполнительном производстве»), которое не действовало на момент проведения таких торгов.
Закон Украины «Об исполнительном производстве» вступил в силу с 01.07.1999 г., а торги проводились 07.05.1999 г.
Данное решение принято в период первого рейдерского захвата ГСК «Черноморское морское пароходство» и назначения подконтрольного арбитражного управляющего Галантерника В.И.
Высший хозяйственный суд Украины отменил нижеизложенное незаконное решение, а в дальнейшем хозяйственный суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2002 p. № 17-2-18/01-8306
Позивач: Арбітражний керуючий - розпорядник майна ДСК ЧМП - Галантернік В.І.
Відповідачі: 1. Жовтневе районне управління юстиції м. Одеси
2. Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст» м. Київ
Третя особа, яка не заявляє самостійник вимог, на стороні відповідача: МП «Одесаелектропастранс» м. Одеса
про визнання недійсними прилюдних торгів.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: Косарев В.М. по довіреності
Від відповідача:
СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними прилюдних торгів.
1. Позивач просить визнати недійсними прилюдні торги, які були проведені 7 травня 1999 р., на яких була здійснена примусова продаж майна державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство", а саме двохповерхової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 18, як такі, що проведені в порушення чинного законодавства.
2. Жовтневе районне управління юстиції позовні вимоги не визнає, однак заперечень по суті спору не надано ( відзив № 9818 від 08.1 1.01р.).
3. СДП "Укрспецюст" м. Київ відзив на позов не надав , представник в засідання суду не з’явився.
4. МП"Одесаелектропастранс" заперечує проти позову , з підстав викладених у листі №403 від 17.10.01 р.
5. Строк розгляду справи було продовжено згідно ст. 69 ГПК України.
6. Справа підлягає розгляду за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив :
7 травня 1999 року Жовтневим районним управлінням юстиції були проведені прилюдні торги по примусовому продажу майна державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство''1 ( далі - ДСК ЧМП) , а саме двохповерхової будівлі загальною площею 1094 кв.м., підвалу площею 331,9 кв.м., підсобної приміщення площею 58 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 18.
Згідно протоколу проведення прилюдних торгів від 7.05.1999р., об’єкт був проданий МП "Одесаелектропастраис" за ціною 400 000 грн.
Зазначені вище прилюдні торги слід визнати недійсними за таких обставин : ^ 25 грудня 1998 року відносно ДСК ЧМП господарським судом Одеської області порушено провадження справи про банкрутство.
Згідно статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника є обставиною , що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження , а отже , за правилами статті 36 вищезазначеного закону , державний виконавець зобов'язаний винести постанову про зупинення виконавчого провадження .
Оскільки виконавче провадження, згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів , які здійснюються на підставах , у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, суд вважає, що дії державної виконавчої служби та СПД "Укрспецюст" по примусовому виконання рішень судів та продажу майна боржника, які здійснюються всупереч вимогам закону щодо їх зупиненню - неправомірними.
Крім того, відповідачами порушені вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та "Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ", зареєстроване в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1 999 року за № 745/4038.
Так, Державкою виконавчою службою Жовтневого районного управління юстиції м. Одеси порушені вимоги статті 64 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що на майно боржника накладається арешт і воно реалізується в такій послідовності; у першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на рахунках, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно); У Другу чергу - готова продукція ( товари ), інші матеріальні цінності і лише в третю чергу - об’єкти нерухомого майна. Згідно вказаної статті , державний виконавець зобов'язаний у разі накладення арешту на майно боржника - юридичної особи , у - денний строк повідомити орган, до сфери управляння якого належить майно (у даному випадку Міністерство транспорту України), або враховуючи, що майно є державною власністю - Фонд державного майна України про накладення арешту на майно , про склад і вартість майна , про розмір вимог стягувача. У разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження.
Відповідач в порушення зазначених вимог, здійснив дії по реалізації нерухомого майна боржника в першу чергу , відповідні органи не повідомив , провадження у справі не зупинив.
Державною виконавчою службою Жовтневого районного управління юстиції м. Одеси порушені також вимоги п.3.2 " Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна" , так відсутня заявка державного виконавця з додатками, а саме правовстановлюючі документи , що підтверджують право власності на майно та відомості про земельну ділянку , на якій розташовано об’єкт нерухомості.
Приймаючи до уваги вищевикладене , суд вважає , що прилюдні торги , які були проведені 7 грудня 1999 р. не відповідають вимогам закону у зв’язку з чим їх слід визнати недійсними на підставі ст. 48 ЦК України.
Витрати по сплаті держмита та витрати на IT3 судового процесу покласти на відповідача згідно ст.44-49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44-49,69,75 ,82-85 ГПК України , ст. 48 ЦК України , ст.ст.34, 36, 64 Закону України "Про виконавче провадження" суд , -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Прилюдні торги від 7 травня 1999 р. - визнати недійсними.
3. Стягнути з Жовтневого районного управління юстиції м. Одеси на користь арбітражного керуючого - розпорядника майна ДСК ЧМП - Галантерніка В.І.- 85 грн. витрат по державному миту та 69 грн. витрат на послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно статті 116 ГПК України .
Суддя Продаєвич В.О.
Украинское антирейдерское движение